249. По какой стоимости должно оцениваться имущество, подлежащее реализации с целью обращения взыскания по долгам собственника этого имущества?

В практике арбитражных судов данный вопрос решался неоднозначно. Во многих случаях суды округов признавали недостоверными сведения, содержащиеся в отчетах независимых оценщиков на том основании, что ими определялась не рыночная, а ликвидационная стоимость (см.

Существует и противоположная практика, в соответствии с которой реализация имущества осуществляется в сжатые сроки, установленные законом, в связи с чем оценщик вправе применить определенный коэффициент и уменьшить стоимость с учетом вынужденной и ограниченной по времени продажи (см. постановления ФАС УО от 21.07.2003 NКГ-А40/4653-03, от 12.04.2004 NФ09-930/04ГК; ФАС ВСО от 07.10.2004 NА33-18345/03-С1-Ф02-4151/04-С2). В частности, в постановлениях ФАС СЗО (см. постановление от 15.07.2002 NА56-3160/02) и ФАС УО (см. постановление от 30.09.2003 NФ09-2730/03ГК), которые в этой части слово в слово повторяют друг друга, отмечается, что в процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного Законом об исполнительном производстве срока и независимо от воли собственника, причем покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Думается, последний подход неверен. Согласно ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. В соответствии с п.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Что касается аргумента, встречающегося в судебной практике, относительно срочности и вынужденности продажи, то он не может свидетельствовать о необходимости понижения полученной рыночной стоимости. Действительно, согласно п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия (включая арест, оценку и реализацию) должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а п.1 ст.51 Закона устанавливает срок для совершения ареста – один месяц со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Тем не менее истечение установленных сроков не порождает никаких правовых последствий. Они определяются в интересах взыскателя, поэтому если пристав арестовывает имущество за пределами установленных сроков, должник не может на этом основании признать соответствующее постановление незаконным (см. п.15 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N77). Также можно констатировать, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено никаких пресекательных сроков для реализации имущества. На практике исполнительное производство может продолжаться несколько лет. Поэтому аргумент о срочности продажи не может быть положен в обоснование уменьшения предполагаемой стоимости имущества.

Также не может быть признан убедительным аргумент о риске покупателя, связанном с возможным оспариванием продажи, что должно отразиться на стоимости объекта. Во-первых, такой риск существует всегда, независимо от того, приобретается ли имущество в рамках исполнительного производства или в обычных условиях. Во-вторых, закон и судебная практика существенно снижают риск возврата имущества, выставленного на торги в исполнительном производстве, от покупателя должнику. Поскольку недвижимое имущество подлежит продаже исключительно на торгах (п.3 ст.54, ст.62 Закона об исполнительном производстве), то тем более нет никаких оснований уменьшать полученную рыночную стоимость с учетом риска возможного оспаривания продажи.

Во избежание возможных злоупотреблений следует признать, что оцениваться арестованное имущество должно исходя из его рыночной стоимости.