219. Вправе ли субъект, не являющийся собственником имущества, заключать предварительный договор, определяющий судьбу этого имущества?
ФАС ПО (см. постановление от 18.04.2002 NА55-22833/01-13) согласился с судебными актами нижестоящих инстанций, признавших предварительный договор купли-продажи недвижимости недействительным на том основании, что будущий продавец в момент заключения договора не зарегистрировал право собственности на предмет основного договора.
Примечательно, что с соответствующим иском обратился сам продавец после того, как стал собственником недвижимости. Правовой аргументации в данном постановлении практически не содержится. Суд лишь сослался на то, что некие «правила продажи недвижимости» предоставляют возможность распоряжаться недвижимостью одному лишь ее собственнику.Аналогичное решение принял ФАС МО (см. постановление от 24.04.2006 NКГ-А41/3101-06). Суд посчитал, что лицо не вправе заключать предварительный договор аренды имущества, если на момент его заключения не является собственником. В то же время в предыдущих судебных актах ФАС МО (см. постановления от 17.10.2005 NКГ-А40/9765-05, от 11.01.2006 NКГ-А40/12963-05) отменял решения первой инстанции и отказывался признать подобные предварительные договоры недействительными.
Последнюю точку зрения следует признать верной. Как справедливо отмечала кассационная инстанция по одному из рассмотренных дел, предметом предварительного договора является не передача продавцом в собственность покупателя объектов недвижимости, а обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи имущества, которое к моменту заключения основного договора будет приобретено в собственность продавцом. Следовательно, заключение предварительного договора нельзя рассматривать как действие по распоряжению имуществом, не принадлежащим продавцу на праве собственности, поскольку такой договор не влечет перехода права собственности на имущество, указанное в договоре в качестве предмета основного договора (см. постановление ФАС МО от 17.10.2005 NКГ-А40/9765-05).
Более того, еще в 1997г. Президиум ВАС РФ указал, что право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества (см. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N13). Таким образом, ни о каком распоряжении в смысле ст.209 ГК при заключении предварительного договора речи не идет, и лицу, заключающему такой договор, вовсе не обязательно быть собственником.
220. Вправе ли субъект, еще не ставший собственником вещи, заключать договор, предусматривающий отчуждение вещи?
По общему правилу практика исходит из того положения, что лицо, не ставшее собственником вещи, не вправе ею распоряжаться, а соответствующие договоры являются недействительными (см. постановления ФАС ЗСО от 20.04.2005 NА78-6613/2004-С1-7/165-Ф02-1543/05-С2, от 07.03.2006 NА28-11381/2005-332/19; ФАС МО от 22.08.2005 NКГ-А40/6536-05, от 21.09.2005 NКГ-А40/8666-05; ФАС ЦО от 09.09.2005 NА54-346/04-С17; ФАС СЗО от 14.03.2006 NА05-5060/04-23).
Тем не менее в ряде случаев с учетом конкретных обстоятельств окружные кассационные суды констатируют действительность таких договоров. В частности, ФАС МО (см. постановление от 08.09.2005 NКГ-А41/8550-05) применил п.2 ст.455 ГК и признал действительным договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность самолеты, которые ему еще не принадлежали, на том основании, что продавец после заключения договора совершил действия, направленные на приобретение самолетов, и впоследствии приобрел их. Пункт2 ст.455 ГК использовался для подтверждения действительности договора и в ряде иных споров (см. постановления ФАС МО от 23.04.2002 NКГ-А40/2448-02; ФАС СЗО от 27.03.2006 NА21-1368/04-С2). Особенно показательным является следующее дело. Покупатель отказался оплатить товар на том основании, что продавец в момент заключения договора не был собственником, хотя и приобрел товар впоследствии.
Суды со ссылкой на тот же п.2 ст.455 ГК удовлетворили иск продавца к покупателю об оплате товара (см. постановление ФАС СЗО от 27.03.2006 NА21-1368/04-С2).С позицией, представленной в приведенных постановлениях, следует согласиться. Договор купли-продажи вещи не должен признаваться недействительным лишь на том основании, что продавец в данный момент не является собственником вещи. При этом для оценки действительности договора необходимо принимать во внимание направленность воли сторон, которая выражается в последующих действиях по исполнению договора. Если продавец совершает действия, необходимые для последующего исполнения договора (например, приобретает вещь, являющуюся предметом договора), то такой договор должен считаться действительным на основании п.2 ст.455 ГК.
221. Вправе ли собственник автомобиля им распорядиться, не снимая его с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения?
Данный вопрос послужил предметом неоднократного рассмотрения в ВС РФ. В 1997г. ВС РФ оценивал законность п.3.11 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 26.11.1996 N624[107], согласно которому собственники либо лица, от имени собственников пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении (отчуждении) права собственности на транспортные средства, и пришел к выводу, что установление такой обязанности направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствует требованиям федерального закона (см. решение ВС РФ от 01.12.1997 NГКПИ97-411).
В 1999г. суд оценивал законность п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и ряда положений указанных выше Правил.
Отказывая в признании незаконными соответствующих положений, суд указал, что право собственности возникает из гражданско-правовых сделок, а не после регистрации транспортного средства органами внутренних дел (см. решение ВС РФ от 13.08.1999 NГКПИ99-566).В 2002г. абз.2 п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 был изложен в следующей редакции: «Собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке». Вновь данный пункт постановления и новая редакция стали предметом обсуждения в ВС РФ. На этот раз высшая судебная инстанция совершенно резонно указала, что снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории РФ. В силу этого процитированный пункт был признан частично незаконным (см. решение ВС РФ от 10.10.2003 NГКПИ03-635).
Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 02.12.2003 NКАС03-563 решение ВС РФ оставлено в силе. При этом коллегия заметила, что постановление и Правила в части, признанной судом недействующей, ограничивают закрепленное в п.1 и 2 ст.209 ГК правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем, по сути, запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД.
С более поздней позицией ВС РФ следует согласиться. Действительно, ранее постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N938 возможность распоряжаться принадлежащим лицу имуществом существенно ограничивалась в связи с необходимостью снять с регистрационного учета транспортное средство, и данное ограничение не было основано на законе.