295. Является ли участие государства в договоре аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, формой согласия на распоряжение имуществом?
По одному из дел Президиум ВАС РФ (см. постановление от 04.04.2000 N6080/99) указал: «Участие Госкомимущества России в подписании договора аренды суд оценил как форму согласия представителя государственного собственника на передачу государственного имущества в аренду другому лицу».
Такой подход следует признать правильным. Статьями 294-299 ГК не установлено какой-либо особой формы получения данного согласия. Поэтому следует признать, что согласие должно считаться полученным, если собственник выразил свою волю посредством подписания договора.
296. Может ли возникать у хозяйственного общества (товарищества) право хозяйственного ведения?
Практика свидетельствует о невозможности для классических субъектов гражданского права стать обладателями ограниченных вещных прав. Так, согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8 государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию. Поэтому исковые требования хозяйственных товариществ и обществ о признании за ними права хозяйственного ведения на имущество не могут быть удовлетворены. В практике как самого ВАС РФ, так и кассационных инстанций эта мысль встречается неоднократно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 N9003/99; постановление ФАС СКО от 05.11.1997 NФ08-1440/1997). Однако насколько это утверждение соответствует закону?
Пункт 1 ст.48 ГК, определяя признаки юридического лица, указывает, что имущество может принадлежать юридическому лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Статья294 ГК лишь раскрывает содержание права хозяйственного ведения, однако не указывает на какие-либо ограничения в отношении субъектов этого права. Ни в какой другой статье ГК также не встречаются положения, из которых бы следовало, что хозяйственное общество или товарищество не вправе обладать имуществом на праве хозяйственного ведения.
Тем не менее позиция арбитражных судов по данному вопросу вполне логична и полностью соответствует духу закона. Как известно, право хозяйственного ведения (ранее – право полного хозяйственного ведения) и право оперативного управления были созданы советским правопорядком в целях, с одной стороны, не допустить халатного отношения к социалистическому имуществу, а с другой – предоставить госпредприятиям некоторую самостоятельность в гражданском обороте. На протяжении всего периода советского законодательства перечень имущества, которое могло быть объектом гражданского оборота и которым предприятие отвечало по своим долгам, изменялся, но основные фонды предприятий всегда были забронированы от взыскания со стороны кредиторов в целях недопущения бесконтрольного перехода производственных мощностей от одного лица к другому и, как следствие, невозможности достичь установленных плановых показателей.
В настоящий момент в условиях рыночной экономики и конкуренции право хозяйственного ведения и право оперативного управления во многом утратили свое значение. Сохранение данных институтов в действующем законодательстве обусловлено необходимостью установить формы включения государственного (и муниципального) имущества в гражданский оборот. Поэтому позиция арбитражных судов, не признающих хозяйственные общества и товарищества субъектами права хозяйственного ведения (оперативного управления), вполне оправдана.
297. Требуется ли согласие государства при реализации имущества унитарного предприятия в исполнительном производстве?
Судебную практику в данном вопросе можно признать единообразной. Нам не встретилось ни одного судебного акта, в котором сделка по продаже недвижимости, осуществленная в порядке исполнения судебного решения, признавалась бы недействительной на том основании, что на ее совершение не было получено согласие государства. Напротив, ФАС УО (см. постановление от 28.09.2004 NФ09-3165/04ГК) указал, что правило ст.295 ГК применяется только при свободном волеизъявлении предприятия на отчуждение имущества, находящегося в его ведении.
В следующем году данная точка зрения нашла свое отражение в обзоре ВАС РФ: «При продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется» (п.9 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101). Данная позиция разделяется и Президиумом ВС (см. Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2005г., утвержденный 30.11.2005).Заметим, что в ст.295-297 ГК не предусмотрено исключение из общего правила о необходимости получать согласие собственника на распоряжение имуществом. Напомним, согласно данной норме, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество... или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Однако, думается, п.2 ст.295 ГК в принципе не распространяется на те случаи, когда отчуждение происходит в рамках исполнительного производства, поскольку в исполнительном производстве имуществом распоряжается не предприятие, а судебный пристав-исполнитель и Российский фонд федерального имущества. Для последних субъектов в законе не установлена обязанность получать согласие собственника. Также обратим внимание на то, что противоположный подход не соответствовал бы ст.48 ГК: унитарное предприятие утрачивало бы один из признаков юридического лица – признак ответственности по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.