313. Достаточно ли согласия унитарного предприятия на изъятие имущества из хозяйственного ведения для признания акта изъятия правомерным?

На практике имущество изымается у предприятия в силу самых разных причин, что нередко приводит к нарушению прав иных лиц (в первую очередь кредиторов). В ряде случаев суды ограничиваются установлением лишь факта наличия согласия унитарного предприятия на изъятие имущества и при его доказанности признают соответствующее действие собственника правомерным (см.

В других случаях кассационная инстанция оценивает, может ли унитарное предприятие после изъятия части имущества осуществлять уставную деятельность, и в зависимости от ответа на поставленный вопрос, признает или не признает акт изъятия правомерным, независимо от наличия согласия предприятия на изъятие имущества (см. постановления ФАС ЗСО от 28.04.2006 NА79-10110/2005; ФАС УО от 14.03.2003 NФ09-459/03-ГК, от 10.06.2003 NФ09-1417/03-ГК, от 03.07.2003 NФ09-1701/03-ГК, от 10.03.2004 NФ09-513/04ГК, от 02.02.2005 NФ09-78/05-ГК, от 16.02.2005 NФ09-214/05ГК, NФ09-215/05ГК-С3; ФАС ЦО от 21.07.2005 N14-147-2005/43/14, от 21.07.2005 N14-753-2005/30/14, NА14-14568-2004/457/18, NА14-146-2005/44/14, N14-150-2005/46/14, NА14-124-2005/3/19, NА14-126-2005/2/19, от 28.07.2005 NА14-14566/2004, NА14-751/2005/29/19, от 26.08.2005 NА14-2311/2005/93/13, NА14-113/2005/10/23, от 05.09.2005 NА14-114/2005/11/23).

Наконец, в третьих случаях (особенно это характерно для практики ФАС ВСО) суд, принимая во внимание и вышеуказанные условия изъятия, оценивает наличие у предприятия кредиторской задолженности и возможность ее погашения после изъятия (см. постановления ФАС ВСО от 01.12.2004 NА19-6203/04-22-Ф02-4951/04-С1; ФАС УО от 23.09.2002 NФ09-2296/02-ГК, от 10.11.2003 NФ09-3196/03-ГК, от 11.11.2003 NФ09-3193/03-ГК; ФАС ЦО от 25.07.2006 NА14-114-2005/11/23) или определяет, не осуществлялось ли изъятие с целью избежать обращения взыскания на имущество (см.

На необходимость учета мотивов изъятия ориентирует и Президиум ВАС РФ (см. постановление от 31.07.2001 N1198/01).

В гражданском законодательстве в числе оснований прекращения права хозяйственного ведения указывается «правомерное изъятие» (п.3 ст.299 ГК), однако закон не указывает на те условия, при которых изъятие считается правомерным. Первым условием, которое вытекает из содержания ст.295 ГК, является согласие самого предприятия (п.40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8).

Однако одного этого условия для признания изъятия правомерным недостаточно. Нетрудно заметить, что в абсолютном большинстве споров, на которые выше приведены ссылки, с соответствующими исками обращаются арбитражные управляющие и кредиторы предприятия, поскольку, по мнению заявителей, обжалуемыми действиями собственника создается угроза невозможности удовлетворения требований кредиторов. Арбитражная практика, по всей видимости, по аналогии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8, оценивает возможность осуществления уставной деятельности после изъятия, однако и этого критерия недостаточно, что нетрудно показать на примере постановления ФАС УО от 21.04.2004 NФ09-1063/04-ГК. В постановлении оставлено в силе решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления о признании акта изъятия недействительным на том основании, что муниципальное унитарное предприятие не могло осуществлять свою целевую деятельность еще до подписания оспариваемого соглашения и изъятия имущества.

Изымая имущество у предприятия, которое уже не может осуществлять уставную деятельность, собственник практически лишает кредиторов такого предприятия возможности получить исполнение по обязательствам предприятия. Между тем из содержания ст.10 ГК следует, что осуществление гражданских прав не должно совершаться во вред правам и законным интересам других лиц. Поэтому следует согласиться с позицией тех судов, которые при оценке правомерности изъятия, помимо учета интересов самого предприятия (было ли получено согласие), стремятся оградить интересы кредиторов, сопоставляя размер задолженности предприятия перед кредитором и его активы (без учета изъятого имущества), а также исследуя возможные мотивы изъятия имущества.