314. Может ли виндикационный иск быть способом защиты права на имущество, не являющееся вещью (например, долю участия в ООО либо бездокументарную ценную бумагу)?
1. Вопрос о том, могут ли быть истребованы посредством виндикационного иска доли участия в уставном капитале ООО, в судебной практике до настоящего времени единообразного разрешения не получил.
Нами была обнаружена как положительная практика (т.е. допускающая виндикацию долей), так и отрицательная (т.е. запрещающая таковую). При этом весьма любопытно то, что конкретные окружные суды весьма последовательно придерживаются только одного подхода. Например, практика ФАС СКО свидетельствует о том, что этот суд исходит из признания принципиальной возможности применения виндикационных исков в отношении истребования долей участия в уставном капитале ООО. Так, по одному из дел суд, разрешая спор по иску о признании недействительными регистрационных записей об изменении состава участников ООО, указал следующее: требование об обязании восстановить истца в составе участников ООО представляет собой требование собственника об изъятии имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК) (см. постановление ФАС СКО от 31.08.2004 NФ08-3910/04). В другом аналогичном по характеру заявленных требований деле этим же судом был сделан такой вывод: восстановление прежних участников общества в правах участников общества в случае, если таковым является лицо, которое приобрело отыскиваемые доли в уставном капитале общества по договору с третьим лицом, возможно только в порядке предъявления прежними участниками общества виндикационного требования к лицу, являющемуся в настоящее время участником общества (ст.302 ГК). Сведения о предъявлении истцом названного иска отсутствовали, поэтому суд постановил в иске отказать (см. постановление ФАС СКО от 21.12.2005 NФ08-6002/05). Такой же вывод был сделан и еще в нескольких делах (см. постановления ФАС СКО от 17.01.2005 NФ08-6265/05, от 05.07.2006 NФ08-2213/06).По всей видимости, ориентиром для формирования подобной окружной практики послужило мнение ВАС РФ о возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг (см.
об этом ниже). В одном из дел ФАС СКО прямо сослался на соответствующее место обзора практики ВАС РФ, в котором эта мысль была высказана. Окружной суд указал, судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале ООО. Поскольку юридическая природа прав, предоставляемых акцией и долей в уставном капитале, по мнению суда, едина, следует исходить и из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, т.е. при нарушении права собственности на долю в уставном капитале ООО применять такие способы защиты, как реституция и виндикация (см. постановление ФАС СКО от 05.07.2006 NФ08-2213/06).Таким образом, направленность практики ФАС СКО очевидна – этот окружной суд полагает, что доля участия в ООО не только может, но и должна быть предметом виндикационного иска (в случае же если в деле истец сформулировал исковое требование иным образом, окружной суд предписывает нижестоящим судам отказывать в исках).
Совершенно иной практики придерживаются окружные суды Поволжского, Восточно-Сибирского и Уральского округов.
Наиболее подробно подход, отрицающий возможности истребования доли в ООО посредством виндикационного иска, был изложен ФАС УО в следующем деле. Истец обратился в суд с иском об истребовании доли в ООО из чужого незаконного владения. В качестве ответчика истец указал лицо, которое на момент судебного разбирательства значилось участником общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом виндикационный иск является способом защиты права собственности и рассматривается в качестве иска надлежащего собственника к владеющему несобственнику, при этом предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь. Доля участника ООО, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к данному обществу, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, ее нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть предметом виндикационного иска.
Суд апелляционной инстанции также указал, что истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Предметом истребования является вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками. Право на долю в уставном капитале общества как имущественное право предметом виндикации быть не может, поскольку не является вещью.Окружной суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и основанными на действующем законодательстве. По смыслу ст.301 ГК невладеющий собственник вправе предъявить владеющему несобственнику иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Окружной суд подчеркнул, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Поскольку доля участника ООО не является вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить ее от других таких же, окружной суд согласился с судом первой и апелляционной инстанций в том, что доля участника в уставном капитале общества не может быть предметом виндикационного иска (см. постановление ФАС УО от 26.04.2004 NФ09-1098/04ГК).
Другой окружной суд также посчитал, что доля участника в уставном капитале ООО не может быть предметом виндикационного иска, поскольку она не является вещью (см. постановление ФАС ВСО от 30.11.2004 NА74-2109/04-К1-Ф02-4948/04-С2).
Этого же подхода придерживается и еще один окружной суд – ФАС ПО. Разбирая возражения ответчика-покупателя спорной доли о том, что он является добросовестным приобретателем, окружной суд указал следующее: доля участника ООО, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к данному обществу, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, ее нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть предметом виндикационного иска.
Поэтому, по мнению окружного суда, по спорам, связанным с возвратом долей участия в ООО законным владельцам в виде применения последствий недействительности сделки или истребования имущества из чужого незаконного владения, нормы о виндикации применению не подлежат. Завершая эти рассуждения, окружной суд указал, что по данной категории споров последствием недействительности сделок должно являться восстановление записи о законном собственнике доли в ЕГРЮЛ (см. постановление ФАС ПО от 28.01.2005 NА72-5763\03-И358).Каждый из предложенных окружными судами подходов обладает собственными достоинствами и недостатками. Так, последовательное допущение применения виндикационного иска к отношениям, связанным с возвратом незаконно отчужденных долей, позволяет применять к ним не только и не столько норму ст.301 ГК, но и нормы ст.302 ГК, защищающие добросовестного приобретателя доли (на это прямо указал ФАС СКО в одном из дел – см. постановление ФАС СКО от 05.07.2006 NФ08-2213/06). Однако вполне очевидно и другое – виндикационный иск в том виде, как он описан в ст.301, 302 ГК, действительно не может применяться к объектам, в отношении которых невозможно осуществление физического владения (обладания). Также несомненно и то, что доля участия является именно таковым объектом. Следовательно, рассматриваемый подход не может быть признан соответствующим нормам ГК.
Таким образом, правильным является второй подход, отказывающий в возможности виндицировать долю участия в ООО и допускающий лишь иск о восстановлении записи об участнике ООО в ЕГРЮЛ. Однако его недостаток заключается в том, что при таких исках, по идее, не подлежат применению нормы ст.302 ГК, так как они являются допустимым возражением лишь в спорах, носящих виндикационный характер. Следовательно, добросовестный приобретатель доли остается совершенно незащищенным перед иском действительного участника ООО[145].
2. Такой же неустойчивостью отличается и практика окружных судов по вопросу о возможности истребования виндикационным иском бездокументарных ценных бумаг.
Еще большую путаницу в вопрос вносит и тот факт, что даже практика ВАС РФ по проблеме истребования бездокументарных бумаг не является стабильной.В одном из информационных писем почти десятилетней давности ВАС РФ поместил следующее разъяснение: требование собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.302 ГК, которая распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций. Кроме того, ВАС РФ указал, что истец, требовавший признания недействительным договора, заключенного между ответчиками, и передачи ему, истцу, спорных ценных бумаг, заявил требование, которое не соответствует характеру отношений, сложившихся между участниками спора. Верным же иском в данном случае, по мнению ВАС РФ, является виндикационный иск (п.7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N33).
На почве этого постановления сложилась весьма обширная практика, которая признавала бездокументарные ценные бумаги объектом виндикационного требования.
Вот некоторые наиболее характерные высказывания окружных судов по этому вопросу. В одном из дел ФАС УО указал, что доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения норм гл.20 ГК для истребования бездокументарных ценных бумаг не могут быть приняты во внимание, поскольку в самой названной главе такие исключения относительно бездокументарных ценных бумаг не содержатся. Не противоречит виндикация бездокументарных ценных бумаг и природе права собственности, поскольку действующим ГК допускается приобретение в собственность вещей, определяемых родовыми признаками. Кроме этого, невозможность виндикации бездокументарных ценных бумаг, по мнению суда, явилась бы несоразмерным и несправедливым ограничением прав таких собственников по сравнению с лицами, обладающими правом собственности на вещи, которые могут быть индивидуализированы (см.
постановление ФАС УО от 23.06.2005 NФ09-3770/03-С5).В другом деле тот же суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу об истребовании акций из чужого незаконного владения, констатировал, что судом были исследованы условия виндикации и в соответствии со ст.301, 302 ГК сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска – истребовании спорного имущества у добросовестного приобретателя, к которому имущество перешло возмездно, но выбыло из обладания собственника помимо его воли. Окружной суд подчеркнул, что апелляционная инстанция должным образом обосновала использование для защиты права на бездокументарные акции такого способа защиты вещных прав, как виндикация. Логика суда состояла в следующем. Статья128 ГК относит ценные бумаги к вещам. Ценные бумаги, включая акции в бездокументарной форме, не исключены из объектов вещных прав (ст.149 ГК). Понятие права собственности используется в законодательстве в отношении как документарных, так и бездокументарных ценных бумаг (ст.29 Закона о рынке ценных бумаг). Более того, ограничение виндикации (п.3 ст.302 ГК) установлено лишь в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя, следовательно, для именных ценных бумаг (каковыми являются акции) нормы ГК каких-либо изъятий не содержат (см. постановление ФАС УО от 02.04.2001 NФ09-443/01ГК).
Несколько иное объяснение возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг содержится в одном из дел, рассмотренных ФАС МО. Опровергая довод кассационной жалобы о том, что бездокументарные акции не могут быть истребованы в порядке ст.301 ГК, окружной суд указал следующее. Статья301 ГК устанавливает, что из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, к которому согласно ст.128 ГК относятся ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Пункт 3 ст.302 ГК запрещает истребование из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя лишь ценных бумаг на предъявителя. Все иные ценные бумаги могут быть возвращены собственнику на основании ст.301 ГК. В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг бездокументарные ценные бумаги по правовому статусу приравниваются к документарным ценным бумагам и потому могут быть предметом виндикации (см. постановление ФАС МО от 18.06.2001 NКГ-А40/2854-01). Аналогичные выводы содержатся в некоторых других делах, рассмотренных ФАС МО (см. постановления от 04.01.2001 NКГ-А40/6083-00, от 18.06.2001 NКГ-А40/2854-01, от 08.09.2004 NКГ-А40/7365-04, от 22.12.2004 NКГ-А40/11600-04) и ФАС УО (см. постановление от 26.07.2004 NФ09-2287/04ГК).
Весьма любопытное дело было рассмотрено ФАС ВСО. Истцом был предъявлен иск об истребовании от ответчика 1600 штук обыкновенных бездокументарных акций. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что по счету депо ответчика числится всего 323 акции. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, виндикационный иск не может быть предъявлен в случае, если предметом иска являются бездокументарные бумаги, которые не имеют индивидуализирующих признаков и потому не могут быть истребованы по вещному иску. Суд кассационной инстанции решение отменил и отправил на новое рассмотрение, указав следующее. Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом выбран неверный способ защиты права (виндикация по отношению к бездокументарным ценным бумагам), была признана окружным судом необоснованной. Спорные акции являются бездокументарными, не имеют индивидуально определенных признаков, поэтому для их истребования достаточно установления количества незаконно приобретенных акций и наличия их (полностью либо частично) у ответчика (см. постановление ФАС ВСО от 23.05.2006 NА74-3954/2005-Ф02-2246/06-С2).
Из отрицательной практики (не допускающей виндикацию бездокументарных бумаг) мы можем указать на следующие дела. Так, по одному из дел, рассмотренных ФАС ВСО, суд сделал вывод о том, что спорные акции являются бездокументарными ценными бумагами и отсутствуют в натуре. Следовательно, рассуждает суд, данные акции не могут быть объектом виндикации (см. постановление ФАС ВСО от 24.12.1998 NА33-1595/98-С1-Ф02-1538/98-С2).
В другом деле суд сделал следующий вывод: ст.301 ГК предполагает наличие во владении ответчика имущества, которое может быть истребовано собственником, в то время как бездокументарная форма ценных бумаг, принадлежащих ответчику, не позволяет истребовать указанные акции путем виндикации. Переход права собственности на спорные ценные бумаги возможен при восстановлении истца в правах акционера путем внесения реестродержателем записи в реестр акционеров АО при наличии соответствующего судебного решения по требованию заявителя, предъявленному в отдельном судопроизводстве (см. постановление ФАС ЦО от 12.12.2005 NА54-1712/05-С17).
Таким образом, практика, признающая возможность виндикации бездокументарных ценных бумаг, до настоящего времени является массовой. Отдельные дела, в которых суды не применяют нормы ст.301, 302 ГК к отношениям по истребованию бездокументарных бумаг, представляют собой скорее исключения из общей тенденции.
Однако мы полагаем, что подобная практика, несмотря на ее повсеместность, через некоторое время должна уйти в прошлое. Дело в том, что подход ВАС РФ к пониманию конструкции бездокументарной ценной бумаги, по всей видимости, претерпевает изменения. В частности, в одном недавнем деле (пусть и не имеющем прямого отношения к виндикационному спору) суд пришел к выводу, который, кажется, должен опровергнуть более ранний подход, изложенный в п.7 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N33.
Предметом рассмотрения ВАС РФ стало дело, в котором истец-покупатель бездокументарных акций предъявил иск о понуждении ответчика-продавца к передаче ценных бумаг, составляющих предмет договора купли-продажи, заключенного, но не исполненного сторонами. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной и кассационной инстанциями, иск удовлетворил и обязал ответчика выдать акции истцу. ВАС РФ, пересмотрев дело в порядке надзора, решение суда отменил, в иске отказал по следующим причинам. Суд, удовлетворяя иск об отобрании акций у продавца, не принял во внимание то обстоятельство, что объекты договора купли-продажи (бездокументарные ценные бумаги) не были каким-либо образом индивидуализированы (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N8815/04). По всей видимости, подобное суждение ВАС РФ означает, что суд отказался от «вещного» понимания бездокументарной ценной бумаги, по крайней мере от понимания бездокументарной бумаги как индивидуально-определенной вещи (которая только и может быть предметом виндикационного требования). Следовательно, вслед за ВАС РФ и окружные суды должны также изменить свою практику по изучаемому вопросу[146].
Наша же оценка состояния судебной практики по вопросу о возможности либо невозможности истребования бездокументарных бумаг посредством виндикационного иска вполне совпадает с решением предыдущего вопроса (об истребовании долей в уставном капитале ООО). С точки зрения действующего закона, бездокументарная бумага не может быть предметом виндикационного требования. И поэтому следует поддержать ВАС РФ, который начал корректировать[147] свою практику в верном направлении. Однако, с точки зрения защиты добросовестного приобретателя, такой подход может иметь самые печальные последствия – он остается совершенно незащищенным даже минимальными защитными механизмами, предусмотренными ст.302 ГК[148].