315. Что такое конкуренция виндикационного (ст.301 ГК) и обязательственного исков об истребовании собственником принадлежащей ему вещи?
Под конкуренцией исков принято понимать ситуацию, в которой нарушенное право может быть защищено одним из нескольких различных исков, по выбору потерпевшего. Классическим примером конкуренции исков можно назвать конкуренцию иска о применении последствий недействительности сделки и виндикационного иска.
Однако конкуренция исков является скорее исключением из общего правила о том, что иски, защищающие, в частности, право собственности, имеют внутреннюю иерархию и свою специфическую область применения.
Вопрос о конкуренции виндикационного иска и обязательственного (договорного) иска об истребовании собственником принадлежащих ему вещей может быть поставлен в следующей ситуации. Собственник передал свою вещь другому лицу по договору, предусматривающему возникновение у последнего временного правомочия владения вещью. Однако по истечении срока действия договора владелец вещь не возвратил. Возникает вопрос – каким иском следует воспользоваться собственнику для возврата владения принадлежащей ему вещью? С одной стороны, собственник является кредитором по возникшему из договора обязательству возвратить вещь. С другой стороны, срок правомерного владения вещью истек, неправомерными действиями владельца нарушено право собственности, и, кажется, есть повод говорить о том, что ситуация может быть квалифицирована как незаконное владение вещью лицом, не имеющим права на владение. Или иначе – как ситуация, в которой может быть предъявлен виндикационный иск.
Рассмотренный пример является вполне классическим, и его теоретическое решение было предложено уже достаточно давно. Оно звучит так: наличие между сторонами спора о вещи обязательственных правоотношений всегда устраняет возможность предъявления виндикационного иска. Таким образом, конкуренции виндикационного (общего) и договорного (специального) иска об истребовании вещи быть не может; точнее сказать, она всегда разрешается в пользу приоритета договорного (специального) иска над виндикационным (общим), подобно тому, как и всякая норма специального закона отменяет норму закона общего.
В судебной практике этот теоретический тезис получил очень широкую поддержку. В частности, в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8, посвященном защите права собственности и иных вещных прав, находим следующее разъяснение: иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п.23).
Кроме того, в одном из информационных писем ВАС РФ привел такой пример. Лицо, являвшееся доверителем по договору поручения, предъявило к поверенному виндикационный иск об истребовании ценных бумаг, приобретенных от имени и за счет доверителя. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция решение отменила и производство по делу прекратила. Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. При проверке ВАС РФ указанных судебных актов в порядке надзора судом был выявлен ряд неправильных положений, содержащихся в них. ВАС РФ счел необоснованным вывод суда кассационной инстанции о характере заявленного истцом требования, признавшего его виндикационным: об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения. Между тем, отметил суд, в данном случае отношения сторон носили обязательственный характер, а требования истца вытекали из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения – уклонения поверенного от передачи доверителю полученного по сделке, заключенной во исполнение этого договора (п.6 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N33).
Этого подхода ВАС РФ придерживается и при рассмотрении конкретных дел (постановление Пленума ВАС РФ от 28.09.1994 N35 «О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 14.12.1993 по делу N13/71»; постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 N8153/01).
В окружной практике также можно встретить значительное количество дел, в которых суды отказывают в удовлетворении требований, заявленных как виндикационные, в случае если между сторонами спора существуют договорные правоотношения (см., например, постановления ФАС ВСО от 17.03.1997 N2-881-Ф02-182/97-С2-15/11; ФАС СКО от 27.07.1999 NФ08-1508/99; ФАС ПО от 19.10.1999 NА55-3070/99-27; ФАС ВСО от 13.01.2000 NА33-5247/99-С2-Ф02-2370/99-С2; ФАС МО от 26.04.2001 NКГ-А40/1958-01; ФАС ЗСО от 28.06.2001 NФ04/1861-518/А27-2001; от 09.10.2002 NФ04/3807-807/А46-2002; ФАС ВВО от 27.09.2002 NА11-2385/2002-К1-2/122; ФАС ДО от 02.08.2004 NФ03-А51/04-1/1904; ФАС СЗО от 06.09.2004 NА21-4443/03-С2; ФАС УО от 12.10.2004 NФ09-3374/04ГК и др.).
В случае же, если истец в исковом заявлении не сослался на нормы ст.301 ГК и сформулировал просительную часть искового заявления как требование о выселении из помещения, изъятии либо возврате вещи, понуждении к передаче вещи (но не истребовании имущества из чужого незаконного владения, как должен, по идее, формулироваться виндикационный иск), а суд такой иск удовлетворил, окружные суды, как правило, отменяют решения и возвращают дела на новое рассмотрение, обязывая суд первой инстанции установить, какой именно иск – договорный или виндикационный – был заявлен истцом, и предписывают разрешить спор на основе либо норм обязательственного права, либо норм ст.301, 302 ГК соответственно (см. постановления ФАС МО от 26.06.1998 NКГ-А40/1326-98, от 11.12.1998 NКА-А40/3000-98, от 03.06.1999 NКГ-А40/1551-99; ФАС ПО от 10.04.2001 NА57-10885/00-3).
Нами было обнаружено весьма любопытное дело, в котором также стоял вопрос о невозможности виндикации по причине наличия между сторонами договорной связи. Истец предъявил иск об истребовании имущества – здания ремонтной мастерской – из чужого незаконного владения. Ответчик возражал против иска, указывая, что он состоит в договорной связи с истцом по поводу спорного помещения. Суды трех инстанций, поддержав истца, это обстоятельство не приняли во внимание по следующей причине.
Предметом договора, на который ссылался ответчик, являлись действия ответчика по обслуживанию автомобильной техники, принадлежащей истцу, осуществляемые ответчиком в истребуемом здании. Суды сочли, что подобный договор не является препятствием для предъявления виндикационного иска, поскольку в нем не устанавливается право ответчика владеть спорной недвижимостью (см. постановление ФАС МО от 27.12.2000 NКГ-А40/5854-00).Впрочем, существуют дела, в которых суды занимают следующую позицию. Тот факт, что истец, состоящий в договорных отношениях с ответчиком, основывает свой иск на нормах о виндикации, не может служить поводом для отказа в иске. Суд должен изучить действительные правоотношения сторон и самостоятельно разрешить спор на основе подлежащих применению в конкретном случае норм либо вещного, либо обязательственного права (см. постановления ФАС ЗСО от 09.07.2004 NА39-4228/2003-201/17; ФАС ДО от 16.05.2006 NФ03-А24/06-1/1547).