210. Может ли упречность поведения управомоченного лица повлиять на определение начала течения исковой давности по принадлежащему ему требованию?
Сложным является и вопрос о том, насколько следует учитывать разумность поведения лица, которому было заявлено об истечении срока исковой давности.
Приведем следующее дело из практики ВАС РФ.
Лицо обратилось в суд с иском о восстановлении лицевой записи по счету, открытому в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) ОАО «Российские железные дороги». Как было установлено судом, в феврале 1997г. железная дорога неправомерно списала с лицевого счета истца денежные средства. Иск же был предъявлен в 2004г. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, истец возражал против этого заявления, указывая на то, что о факте неправомерного списания денежных средств он узнал в 2002г., после освобождения из мест лишения свободы единственного участника и одновременно директора истца – гражданина А.Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя свое решение истечением срока исковой давности, а суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с позицией истца и иск удовлетворили.Дело было рассмотрено ВАС РФ в порядке надзора, который поддержал суд первой инстанции, оставив его решение в силе и отменив апелляционное и кассационное постановления. ВАС РФ указал, что при применении п.1 ст.200 ГК суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении. В данном деле вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось после освобождения гражданина А. из мест лишения свободы (т.е. когда истец узнал о нарушении его права), сделан судами апелляционной и кассационной инстанций без учета того, когда истец должен был узнать о таком нарушении. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, при непредставлении железной дорогой ежемесячных выписок из лицевого счета в ТехПД в срок, установленный нормативными актами железной дороги, должен был сам в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и, следовательно, узнать о нарушении своего права.
Суд сделал вывод о том, что истец должен был узнать о своем праве не позднее марта 1997г. (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N10722/05).211. С какого момента течет давность по требованиям, принадлежащим недееспособным лицам?
По общему правилу, знание либо незнание недееспособным лицом тех или иных обстоятельств не имеет значения для развития правоотношений, в которых они участвуют. Таким образом, по исковым требованиям, принадлежащим недееспособным, момента начала срок должен начинать течь с момента, когда его (недееспособного) законный представитель узнал или должен был узнать о нарушении права.
В практике ВС РФ имеется интересное дело, в котором перед судом стоял вопрос о том, как следует исчислять срок исковой давности, если лицо в момент начала течения срока было дееспособным, но впоследствии дееспособность утратило. С иском же обратился наследник этого лица. ВС РФ указал, что утрата дееспособности не прерывает течение давности и она продолжает течь и в отношении вступившего в правоотношения наследодателя наследника (см. определение ВС РФ от 16.05.2006 N5-В06-25).
212. С какого момента начинает течь исковая давность по виндикационному иску?
Ответы на этот вопрос, предлагаемые судебной практикой, достаточно разнообразны. В практике ВАС РФ было дело, в котором перед судом встал вопрос о том, с какого момента следует отсчитывать срок давности по виндикационному иску.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен АО к ООО, которое было последним (а именно – пятым) приобретателем недвижимого имущества, незаконно отчужденного АО.
Ответчиком было сделано заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, однако суды нижестоящих инстанций заявление отклонили, указав, что срок исковой давности по данному спору начал течь с момента приобретения ООО спорного недвижимого имущества.
ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся судебные акты оставил в силе, указав, что судами был верно определен момент начала течения исковой давности: его следует отсчитывать с того момента, когда ответчик приобрел владение вещью, а не когда собственник утратил владение своей вещью (постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N2341/04).
Эта позиция нашла дальнейшее развитие в практике кассационных судов. Так, весьма подробно она была проанализирована в одном из постановлений ФАС СКО. Анализируя доводы кассационной жалобы, суд указал, что довод ответчика об истечении срока исковой давности не обоснован, так как по смыслу норм гл.12 ГК срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. В судебном заседании можно предъявить исковые требования только к конкретному лицу, поэтому согласно ст.200 ГК течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск (см. постановление ФАС СКО от 10.06.2005 NФ08-1843/05).
213. Каково соотношение начала течения срока давности и срока действия договора?
Достаточно неожиданно в практике судов возник вопрос о том, может ли исковая давность начать течь раньше, чем прекратится действие договора, порождающего соответствующее право.
В практике Президиума ВАС РФ имеется следующее дело. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору комиссии в 2002г. Задолженность, на которую насчитывалась неустойка, была присуждена истцу решением арбитражного суда, вынесенным в 1997г. Суд иск удовлетворил, указав, что договором комиссии, заключенным между сторонами, было предусмотрено, что он действует до момента полного исполнения денежных обязательств между комитентом и комиссионером. Заявление ответчика о применении последствий истечения исковой давности суд отклонил, так как счел, что действие договора автоматически исключает применение к правоотношениям, порожденным этим договором, исковой давности.
ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся судебные акты отменил и в иске отказал, указав, что «то обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно статье 200 ГК течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N6290/03).