717. Может ли повлиять на размер компенсации морального вреда неосторожность потерпевшего?

Статья 1100 ГК устанавливает случаи, когда моральный вред компенсируется вне зависимости от наличия или отсутствия вины причинителя вреда. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации даже в тех случаях, когда в действиях причинителя вреда нет вины.

Судебная практика по данному вопросу складывается следующим образом. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание не любая форма неосторожности в действиях пострадавшего, а только грубая. Вот обоснование сказанному.

Снижая размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, президиум областного суда указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной ДТП явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было применить ст. 1083 ГК.

Между тем такой вывод президиума основан на неправильном применении и толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение о необходимости снижения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК, президиум областного суда указал на наличие в действиях истицы неосторожности, однако данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в ее действиях отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно (см.

718. Как подтвердить перенесенные нравственные страдания?

Поставленный вопрос чрезвычайно актуален, поскольку нарушения прав, дающих основания для постановки вопроса о компенсации морального вреда, могут выражаться различным образом. В практике судов распространен подход, когда от заявителя требуют представить подтверждения испытанных нравственных страданий. Так, например, суд апелляционной инстанции отказал в иске о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды) и морального вреда, так как истцами не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, а именно не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истцов последствиями (см. постановления ФАС ВСО от 21.05.2007 N А74-5641/05Ф02-1961/07, ФАС ДО от 17.04.2007 N Ф03-А24/07-1/635). Или: размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в данной части (см. постановление ФАС ДО от 14.03.2007 N Ф03-А73/07-1/71).

На что ориентироваться судам при разрешении вопроса о том, какие нравственные страдания испытал потерпевший? Нам представляется правильной позиция, высказанная ФАС СКО по одному из рассмотренных дел. Суд отметил, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому выводы суда об отсутствии доказательств понесенного истицей морального вреда необоснованны (см. постановление ФАС СКО от 20.09.2007 N Ф08-6316/2007).

719. Может ли компенсация морального вреда быть взыскана в порядке регресса?

В практике возник вопрос о том, может ли компенсированный работодателем моральный вред своему работнику, причиненный по вине другой организации, быть взыскан с последнего в порядке регресса? На поставленный вопрос практика дает отрицательный ответ.

ОАО В. обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО У. в порядке ст. 1064, 1068, 1081 ГК о взыскании 20 000 руб., составляющих сумму материального ущерба, понесенного истцом в результате выплаты компенсации морального вреда своему работнику, пострадавшему в ДТП по вине водителя ОАО У.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что действующим законодательством не установлена обязанность истца по возмещению морального вреда своему работнику, пострадавшему в ДТП, совершенном по вине другого лица - водителя ответчика. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на предъявление ответчику - владельцу источника повышенной опасности регрессного иска, так как истец субъектом права регрессного требования в данном случае не является (см. постановление ФАС УО от 14.01.2003 N Ф09-3221/02ГК).