<<
>>

715. Можно ли причинить моральный вред законным действием?

Предприниматель, указывая на то, что из-за предъявления требований и иска налоговой инспекцией, а также рассмотрения иска судами трех инстанций, принятия двумя из них незаконных судебных актов он как физическое лицо претерпел моральные страдания, связанные с угрозами и психическим давлением на него со стороны государственной налоговой инспекции, в том числе угрозами начислением на него пеней, ему причинен моральный вред.

Оценив моральный вред в 20 000 руб., истец потребовал его компенсации. Кроме того, также просил возместить возникшие убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката (500 руб.) и по уплате государственной пошлины, а также признать действия государственной налоговой инспекции незаконными. Суд округа в удовлетворении требований предпринимателю отказал, ссылаясь на то, что такой спор ему не подведомственен (см. постановление ФАС ЗСО от 29.10.1998 N Ф04/1600-422/А70-98), т.е. не рассматривая претензий по существу.

Полагаем, что и по существу предъявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует закон, который допускал бы возникновение права требовать возмещения морального вреда при обязании лица уплатить налоги и иные обязательные платежи. Данные требования являются законными (исходя из того, что обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей закреплена в Конституции РФ), а угроза законными действиями не является правонарушением и не посягает на имущественные права лица.

716. Влечет ли возможность компенсации морального вреда вследствие ограничения права предпринимателя на занятие предпринимательской деятельностью?

Весьма широкое понимание личных неимущественных благ продемонстрировал ФАС СКО, допустив возможность компенсации морального вреда в пользу предпринимателя вследствие неправомерного ограничения его предпринимательской деятельности. Так, суд указал, что нормы ст.

151 ГК не исключают компенсацию такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со ст. 23 ГК предпринимательской деятельностью.

Требуя возмещения морального вреда, предприниматель ссылается на то, что в результате действий ответчика она была вынуждена ограничить предпринимательскую деятельность, предоставляющую ей средства к существованию. Фактически истица заявила о нарушении своего права на труд, т.е. нематериального неотчуждаемого права, принадлежащего гражданину в силу закона. Именно такой предмет, подлежащий защите от посягательств, указан в ст. 150 ГК. Данное право непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истицы (см. постановление ФАС СКО от 20.09.2007 N Ф08-6316/2007).

Полагаем, что подобное объяснение окружного суда не бесспорно. Статья 150 ГК непосредственно не содержит упоминания такого неимущественного права, как право на труд. Однако перечень личных неимущественных благ в названной статье не является исчерпывающим. Возможно ли отнести право на труд к числу личных неимущественных благ, нарушение которых влечет компенсацию морального вреда? Нам представляется такой вывод поспешным. Как известно, трудовые отношения не относятся к гражданско-правовым и не регулируются нормами гражданского права.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 715. Можно ли причинить моральный вред законным действием?:

  1. Моральный вред, т.
  2. Моральный вред
  3. 1.4. Моральный вред, причиненный работнику со стороны работодателя
  4. § 4. Ответственность за моральный вред, причиненный потребителю
  5. 125. Подлежит ли взысканию в пользу гражданина-предпринимателя моральный вред, возникший из факта нарушения предпринимательских обязательств?
  6. КНИГА ДЕВЯТАЯ Титул I. Если указывается, что четвероногое причинило вред (Si quadrupes pauperiem fecisse dicatur)
  7. Это означает, что лицо, причинившее вред или убытки, по общему правилу должно возместить их в полном объеме, включая
  8. Теорема 28. Все единичное, иными словами, всякая конечная и ограниченная по своему существованию вещь может существовать и определяться к действию только в том случае, если она определяется к существованию и действию какой-либо другой причиной, также конечной и ограниченной по своему существованию. Эта причина в свою очередь также может существовать и определяться к действию только в том случае, если она определяется к существованию и действию третьей причиной, также конечной и ограниченной по
  9. Проблема определения ответственности третьих лиц за совершение юнитами искусственного интеллекта причиняющих вред действий
  10. Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -