125. Подлежит ли взысканию в пользу гражданина-предпринимателя моральный вред, возникший из факта нарушения предпринимательских обязательств?
Законодательство, регулирующее отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.
Как следует из решения по конкретному делу, спорные взаимоотношения сторон возникли при осуществлении договора поставки. Суд правомерно обратил внимание на то, что данные отношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, которая согласно п.2 ст.2 ГК является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Законодательство, регулирующее данные отношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств (см. постановление ФАС МО от 01.10.2004 NКГ-А40/8117-04). Подобный подход совершенно справедлив. Само по себе нарушение принятых на себя обязательств никак не связано с личными неимущественными благами. Для защиты нарушенных прав участникам гражданско-правовых отношений предоставляются способы защиты, отвечающие сути и характеру нарушения.В практике встречается и другой подход. Так, организация оказала услуги предпринимателю ненадлежащего качества. Суд признал право предпринимателя на возмещение морального вреда. Вот мотивировка. В соответствии со ст.12 ГК компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.
На основании норм гл.3 ГК индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.151 ГК. В силу ст.1099 ГК основания и размер компенсации морального вреда, причиненного гражданину, определяются правилами гл.59 и ст.151 ГК.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности (см. постановление ФАС СКО от 04.04.2006 NФ08-1203/2006 по делу NА32-20839/2005-42/520).Представляется, что в данном случае суд не учел характер отношений. Как уже отмечалось выше, само по себе нарушение обязательств не способно причинить моральный вред. Законом может быть установлено исключение из этого правила (например, Закон о защите прав потребителей). Поскольку гражданин-предприниматель в ходе своей предпринимательской деятельности не может выступать в качестве потребителя, нет оснований и для взыскания морального вреда за нарушение обязательств перед гражданином-предпринимателем.
126. Возможно ли взыскать моральный вред в пользу юридического лица?
В законодательстве современной России наиболее остро проблема применения категории морального вреда получила выражение в отношении лиц юридических, а также граждан-предпринимателей, что в отсутствии глубоких научных разработок отразилось в судебной практике[88]. Юридическим лицам – абстрактным конструкциям, фикциям, неспособным испытывать ни физических, ни нравственных страданий, – в возмещении морального вреда отказывали. При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены положения ст.151 ГК, не предусматривающей возможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица (см. постановления Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 N1509/97, от 24.02.1998 N1785/97; постановление ФАС ЗСО от 12.07.2004 NФ04/3827-865/А46-2004). Но постепенно (главным образом под влиянием практики Европейского суда по правам человека)[89] практика отечественных судов изменяется: известны случаи взыскания в пользу юридических лиц так называемого репутационного вреда (см. постановление ФАС МО от 30.03.2005 NКГ-А40/1052-05).
Отметим, что отечественному законодательству термин «репутационный вред» неизвестен. В этом смысле использование данного понятия в судебных актах – не слишком удачное решение. Мы полагаем, что более логично поступают те суды, которые при решении данного вопроса оперируют известным термином – «моральный вред». Объяснение возможности применения морального вреда применительно к лицам юридическим содержится в разъяснениях ВС РФ, инстанции не менее высокой, чем ВАС РФ, хотя напрямую и не призванной давать арбитражным судам какие-либо указания[90].
Как разъяснил Пленум ВС РФ (см. п.15 постановления от 24.02.2005 N3), ст.152 ГК предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 ГК). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Именно по этому пути и пошла практика окружных арбитражных судов. Вот несколько примеров. Деловая репутация относится к нематериальным благам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности. Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. На основании приведенных положений законодательства суд взыскал с ответчика с учетом его вины и размера причиненного вреда денежную компенсацию в размере 100 000руб. (см. постановление ФАС ЗСО от 08.12.2005 NА43-5790/2005-4-127).
Моральный вред в пользу юридического лица может быть взыскан при условии, что истец представит документальное подтверждение причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию (см. постановление ФАС ДО от 10.04.2007, 17.04.2007 NФ03-А24/07-1/635 по делу NА24-5404/06-17).