519. Какова арбитражная практика применения правила п.3 ст.401 ГК о безвиновной ответственности за нарушение предпринимательских обязательств?
1. Названная норма устанавливает, что «лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за его нарушение, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е.
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо если иное не предусмотрено законом или договором» (постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.1992 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации» (п.15), от 19.04.1999 N5 (п.2); Президиума ВАС РФ от 19.12.1995 N6568/95, от 31.03.1998 N7435/97, от 30.06.1998 N2310/98, от 21.05.2002 N70/02, от 10.09.2002 N3468/02, а также весьма и весьма многочисленные акты арбитражных судов федеральных округов[486]). «Переворачивая» эту «формулу», можем утверждать, что освобождение от ответственности за нарушение обязательств в сфере предпринимательской деятельности имеет место «... в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), т.е. таких явлений, воздействие которых происходит извне и не предотвратимо» (см. постановление ФАС ВВО от 24.10.2003 NА43-3767/2003-1-125). При таком прочтении нормы п.3 ст.401 ГК хорошо видно, что она представляет собой одно из исключений из общего правила п.1 этой же статьи: если, согласно ее правилам, от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств освобождает доказательное отсутствие вины (принятие всех, соответствующих характеру обязательства и условиям оборота, мер, к надлежащему исполнению обязательства), то для освобождения от ответственности за нарушение предпринимательского обязательства этого фактора далеко не достаточно. Доказать отсутствие вины – мало; чтобы освободиться от ответственности, здесь нужно доказать еще и невозможность надлежащего исполнения по причине действия обстоятельств непреодолимой силы. Несколько утрируя, можно сказать, что для освобождения от ответственности за нарушение предпринимательского обязательства должнику следует доказать больше, чем отсутствие вины: ему нужно доказать объективную невозможность надлежащего исполнения, т.е. тот факт, что даже если бы он (как, впрочем, и любое находящееся на его месте лицо) проявил более заботливости и осмотрительности, чем те, что от него требовались (включая максимально возможную (наибольшую, наилучшую) в данных обстоятельствах заботливость и осмотрительность), то он все равно бы не смог исполнить обязательство; при этом подобная невозможность должна стать следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, очевидно, наступивших или проявивших себя после возникновения обязательства, причем чрезвычайным (не допускающим предвидения) образом.В литературе подобную ответственность нередко называют ответственностью без вины, безвиновной или невиновной ответственностью; реже – ответственностью по принципу риска и, наконец, объективной ответственностью[487]. Арбитражная практика никакого специального наименования этому институту не дает.
2. При применении п.3 ст.401 ГК арбитражные суды уделяют главное внимание вопросам о том, могут ли те или другие факторы квалифицироваться как обстоятельства непреодолимой силы. По этому вопросу нужно указать на следующие взгляды:
а) «резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости» (см. постановление ФАС ВВО от 24.10.2003 NА43-3767/2003-1-125);
б) кража (хищение), равно как и вообще противоправные действия третьих (посторонних) лиц, не являются обстоятельством непреодолимой силы (см.
постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N6168/97; ФАС ВВО от 30.07.2004 NА11-3377/2003-К1-5/121, от 12.04.2006 NА29-5126/2005-2э; ФАС ВСО от 15.05.2003 NА33-861/00-С1-Ф02-1352/03-С2; ФАС ПО от 20.12.2005 NА72-2670/05-26/153; ФАС СЗО от 21.01.2005 NА56-32064/03, от 24.02.2005 NА56-23158/04, от 21.04.2005 NА56-21269/04, от 12.05.2005 NА56-37161/04, от 12.01.2006 NА21-982/2005-С1, от 31.01.2006 NА05-4067/2005-17 и др.);в) нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы и не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства перед своими контрагентами (п.3 ст.401 ГК; ФАС ВВО от 29.09.2005 NА29-11540/2004-1э; ФАС ДО от 24.01.2006 NФ03-А51/05-1/4420);
г) отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника ни от самого обязательства, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (см. постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.1996 N2774/96, от 24.03.1998 N5801/97; ФАС ВВО от 22.09.2003 NА38-1384-10/119-2003, от 10.08.2004 NА38-3638-8/29-2004, от 15.12.2004 NА17-284/20/13 и др.);
д) «наложение ареста на вексель не является форс-мажорным обстоятельством, поэтому нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты векселя» (см. постановление ФАС ЗСО от 23.11.2006 NФ04-7770/2006(28550-А46-16));
е) содержание п.3 ст.401 ГК «...не позволяет отнести к обстоятельствам непреодолимой силы как уменьшение государственного оборонного заказа и сокращение его номенклатуры, так и отсутствие спроса на предусмотренные договором... материальные ценности» (см. постановление ФАС МО от 14.04.2004 NКГ-А40/2417-04), однако данное обстоятельство может служить основанием к одностороннему расторжению или изменению договора по причине существенного изменения обстоятельств (то же постановление) либо может рассматриваться как факт, свидетельствующий об отсутствии вины в нарушении обязательств (тот же суд, постановление от 24.03.2005 NКГ-А40/2064-05 и ряд других актов по спорам с участием ОАО «Тульский оружейный завод»[488]).