498. Каковы наиболее часто встречающиеся в арбитражной практике случаи привлечения лиц к субсидиарной ответственности?
Согласно п.1 ст.399 ГК статус лица как субсидиарного должника может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.
1. Из числа случаев привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных законом, арбитражной практике известны следующие:
1) случай, предусмотренный абз.
2 п.3 ст.56 ГК и, в частности, абз. 3 п.2 ст.105 ГК, а именно – случай субсидиарной ответственности субъекта, имеющего право определять действия юридического лица, в том числе материнского (основного) хозяйственного общества по долгам дочернего общества или субъекта – собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, по долгам этого последнего, если юридическое лицо впало в несостоятельность (объявлено банкротом) по вине субъекта, давшего соответствующие указания. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ (постановление от 01.07.1996 N6/8, п.22[435]) истолковали данные нормы в полном соответствии с их содержанием, указав, что они предполагают возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только материнских хозяйственных обществ, но и любых вообще лиц, имеющих в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций АО, собственника имущества унитарного предприятия и иных лиц, имеющих право давать обязательные для юридического лица указания, либо иным образом имеющих возможность определять его действия. Разумеется, одного только наличия такой возможности для привлечения к ответственности еще недостаточно; суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.Особо тщательно условия применения обсуждаемой нормы расписаны в постановлении ФАС МО от 30.04.2003 NКГ-А40/2221-03: «Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); в-четвертых, недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами».
В п.22 указанного постановления двух Пленумов отмечена естественная граница применения норм абз. 2 п.3 ст.56 ГК (см. ниже, п.3 и 4 настоящего перечня).
Частный случай применения абз. 2 п.3 ст.56 ГК (абз. 3 п.2 ст.105) был описан еще в п.12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.1997 N4/8[436], где констатировалось, что основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. В настоящее время идентичная позиция выражается в п.28 и 37 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»«; см. также постановления ФАС ВСО от 14.11.2002 NА33-3076/02-С1-Ф02-3350/02-С2; ФАС УО от 24.03.2005 NФ09-2962/04-ГК и др.;
2) случаи, предусмотренные п.5 ст.115 и п.2 ст.120 ГК, т.е. случаи субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам юридических лиц, обладающих этим имуществом на праве оперативного управления, – казенных унитарных предприятий и учреждений[437]. Таковые отвечают по своим обязательствам в первую очередь денежными средствами, затем (для казенных предприятий) иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. При недостаточности этого имущества для удовлетворения требований к субсидиарной ответственности привлекается собственник этого имущества (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N290/98). Особенно обширна практика привлечения к субсидиарной ответственности собственников имущества, закрепленного за учреждениями (см. ниже, специальные вопросы по этой тематике).
Кроме того, согласно п.7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, подлежали применению также и к унитарным предприятиям, не находящимся в публичной собственности (индивидуальным частным и семейным предприятиям, подсобным предприятиям общественных организаций и иным подобным предприятиям, созданным в соответствии с ранее действовавшим союзным и российским законодательством)[438]. В настоящее время, с преобразованием таких предприятий в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы данное разъяснение можно считать не актуальным;
3) случай субсидиарной ответственности, предусмотренный п.1 ст.75 и п.2 ст.82 ГК, т.е.
ответственности участников полного товарищества и товарищества на вере (полных товарищей) по обязательствам товарищества (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.22);4) случай субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 2 ст.107 ГК, т.е. ответственности членов производственного кооператива по обязательствам кооператива «в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива», независимо от того, вызвана ли несостоятельность кооператива действиями его членов, или нет (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.22);
5) случай субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 2 ст.123 ГК, т.е. случай ответственности бывшего члена ассоциации или союза юридических лиц по долгам этого союза (см. постановление ФАС ПО от 24.08.2006 NА12-21365/05-С53);
6) случай субсидиарной ответственности, предусмотренный п.5 ст.115 БК, т.е. случай ответственности государственного или муниципального образования по обязательствам, обеспеченным соответственно государственной либо муниципальной гарантией (см., например, постановления ФАС ВВО от 23.09.2004 NА28-3572/2004-116/17, от 02.11.2004 NА28-4043/2003-91/25, от 14.07.2005 NА29-8835/2004-1э и др.; ФАС ДО от 30.12.2002 NФ03-А59/02-1/2672, от 25.10.2004 NФ03-А04/04-1/2985, от 22.11.2005 NФ03-А04/05-1/3605; ФАС ЗСО от 03.02.2005 NФ04-9245/2004(7538-А70-8), от 14.04.2005 NФ04-1365/2005(9521-А81-12); ФАС МО от 06.04.2004 NКГ-А40/2174-04-п; ФАС СЗО от 23.03.2005 NА66-4239/2004; ФАС УО от 22.03.2006 NФ09-1849/06-С4).
2. Случаев привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных иными правовыми актами, арбитражной практике неизвестно.
3. Из числа случаев привлечения к субсидиарной ответственности, предопределенных условиями обязательства, заслуживает быть отмеченным случай, возможность возникновения которого заложена в п.1 ст.363 ГК. Как известно, в настоящее время поручитель несет, по общему правилу, солидарную с должником по основному (обеспеченному) обязательству ответственность за его нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение).
Вместе с тем договором поручительства вполне может быть установлен иной – субсидиарный – характер ответственности поручителя (см. постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.1996 N952/96, от 22.10.1996 N2606/96, от 08.07.1997 N1775/97, от 30.09.1997 N2515/97, от 24.03.1998 N5801/97 и др.; см. также: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N28, п.11). Следует помнить, что договоры поручительства (гарантии), заключенные до 1 января 1995г., предполагали субсидиарную ответственность поручителя. Напротив, солидарная ответственность по таким договорам могла наступить лишь тогда, когда она была прямо обусловлена договором поручительства или гарантии (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N7865/95).4. ФАС СКО (постановление от 12.10.2004 NФ08-4745/2004) квалифицировал в качестве акцессорного («акцессуарного») обязательство залогодателя – третьего лица. «Согласно ст.329 ГК залог является одним из способов обеспечения обязательства и, следовательно, имеет акцессуарное значение по отношению к основному обязательству, поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Таким образом, залогодатель в силу ст.399 ГК является субсидиарным должником и несет только дополнительную к основному должнику ответственность». Это мнение представляется недостаточно обоснованным, поскольку договор залога не является основанием возникновения каких-либо обязательств залогодателя, направленных на погашение им основного (обеспеченного залогом) долга. Сущность залога состоит в таком обременении индивидуально-определенной вещи залогодателя, которое позволяет кредитору обратить на нее взыскание и удовлетворить свои требования из стоимости этой вещи, вырученной в ходе публичных торгов. Залогодатель, заинтересованный в сохранении за собой предмета залога, имеет право исполнить обязательство основного должника за счет иного имущества, но именно имеет право, но не обязан это делать! Залогодатель – третье лицо не является вовсе никаким должником перед кредитором по основному обязательству – ни основным, ни субсидиарным.