460. Встречались ли в арбитражной практике случаи исчисления убытков по ценам, существовавшим в иные моменты времени, нежели те, что перечислены в п.3 ст.393 ГК? Чем суды руководствовались, делая подобные отступления от нормы закона?
Да, подобные случаи известны. Так, например, ФАС ВСО (постановление от 24.03.2005 NА33-20969/04-С2-Ф02-1154/05-С2) при определении размера убытков, причиненных утратой зерна, переданного на хранение, исходил из цены зерна в момент его приобретения поклажедателем по договору поставки[336].
И хотя суд специально не указал, как цена зерна в момент его приобретения соотносится с теми ценами, которые существовали по состоянию на те моменты времени, что перечислены в п.3 ст.393 ГК, очевидно, что суд существенно отступил от этой нормы: момент приобретения предмета хранения может быть существенно отдален во времени даже от момента его передачи на хранение, не говоря уже о времени исполнения обязательств по его возврату, моменте предъявления иска и тем паче – дне вынесения решения. Ясно, что чем большим будет промежуток времени, тем сильнее окажется эффект разницы в ценах.В другом деле ФАС ДО (постановление от 10.02.2003 NФ03-А73/03-2/30) исчислил убытки, причиненные неправомерными действиями таможни (арестом и реализацией имущества истца – рыбной продукции, рыбной муки и упаковочных материалов), исходя из цены контракта, заключенного истцом на продажу этого имущества (цены, «по которой истец продал бы изъятую рыбную продукцию»). О моменте предъявления иска в постановлении не упоминается, но от даты вынесения решения по иску (15 июля 2002г.) момент заключения контракта на реализацию спорного имущества (7 июля 2000г.) отличался на два года. Несомненно, за это время цены на рыбную продукцию, рыбную муку и упаковочные материалы существенно изменились.
Можно предположить, что решение подобной «загадки» заключается в следующем. Пункт 3 ст.393 ГК имеет диспозитивный характер и применяется в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В практике ФАС СЗО встретилось дело (постановление от 12.01.2004 NА13-1221/03-09), где «заключенным между сторонами договором определено, что ущерб возмещается исходя из цен, существующих на момент причинения ущерба».
Вероятно, исчисление истцом убытков исходя из цен, определенных им по состоянию на конкретный момент времени, не сопровождающееся возражениями ответчика о применении ненадлежащих цен, суды расценивают как достижение договоренности сторон о моменте определения цен, допускаемой п.3 ст.393 ГК. Судя по материалам упомянутых выше дел ФАС ВСО и ФАС ДО, ответчики не оспаривали цен, примененных истцами; напротив, в названном деле, рассмотренном ФАС СЗО, ответчик возражал против применения истцом для целей исчисления убытков цены предполагаемой реализации утраченного имущества, указывая (тоже, впрочем, неосновательно), что надлежит применить цену закупочную.Еще шире подошел к толкованию п.3 ст.393 ФАС УО (постановление от 20.03.2003 NФ09-554/03-ГК), посчитавший, что под «договором», упомянутым в данной норме, подразумевается не специальная договоренность сторон обязательства о ценах, подлежащих применению именно при расчете убытков, а любое ценовое соглашение, в том числе – устанавливающее то самое обязательство, нарушение которого и послужило основанием к иску об убытках. «Из смысла и содержания ч.3 ст.393 ГК следует, что цены, существовавшие в месте исполнения обязательства на день предъявления иска, принимаются во внимание при определении убытков лишь в том в случае, если законом, иным нормативным актом или договором не предусмотрено иное. Поэтому при определении размера убытков необходимо исходить из цены, указанной в накладных» – документах, оформление которых и позволило в данном случае установить суду факт наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений.
Весьма творческим оказалось и постановление ФАС ЦО от 14.10.2005 NА64-3781/04-14, согласно которому если истец к моменту рассмотрения иска уже понес фактические затраты, связанные с восстановлением нарушенного права (например, затраты на приобретение новых товаров (вещей) взамен утраченных), то в качестве убытков возмещаются именно такие – реально понесенные – затраты. Иные цены, определенные по п.3 ст.393, в подобных случаях применению не подлежат.