<<
>>

7. Известны ли судебной практике случаи, когда суды непосредственно применяли бы нормы международного права к гражданским правоотношениям, в которых участвуют только российские лица, преимущественно перед нормами ГК?

Да, такие случаи известны. В качестве примера можно привести следующие дела. Например, в одном из дел по спору между российской страховой компанией и российским же перевозчиком окружной суд установил следующее.

В соответствии со ст.23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (от 19 мая 1956г.), которая должна применяться к отношениям сторон, в случае, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или (за отсутствием таковой) на основании текущей рыночной цены, или же (при отсутствии и той и другой) на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие иск страховщика к перевозчику о возмещении убытков, причиненных утратой застрахованного груза, определили размер подлежащей возмещению суммы на основании цены, указанной в счете грузоотправителя. Нижестоящие суды обосновали свой вывод нормами российского гражданского права (п.7 ч.1 ст.166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N2211-1[15] и п.2 ст.796 ГК). Окружной суд признал этот вывод ошибочным, указав, что согласно п.2 ст.7 ГК, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Статьей23 Конвенции иначе, чем ГК, определяется размер возмещения, которое должен выплатить международный перевозчик. Судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (см. постановление ФАС МО от 21.12.2001 NКГ-А40/7430-01).

В другом деле окружной суд также признал, что при наличии международного правового акта (в данном случае – Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)), нормы которого регулируют правоотношения иначе, чем нормы российского гражданского законодательства (в частности, Федерального закона от 08.01.1998 N2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации»[16]), следует применять нормы международного акта, даже если участники спора не являются иностранными лицами (см.

постановление ФАС СКО от 27.03.2001 NФ08-350/2001).

Для того чтобы суды могли непосредственно применять нормы международных договоров и соглашений, в которых участвует Российская Федерация, необходимо, чтобы указанные нормы обладали достаточной степенью конкретности, а соответствующие международные акты содержали бы механизмы их реализации.

Приведем в качестве примера следующее дело. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казны РФ справедливой компенсации в связи с нарушением Российской Федерацией § 1 ст.6, ст.13, 14, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950г.), выразившимся в фактическом неисполнении службой судебных приставов исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Истец полагал, что неразумно длительным исполнительным производством и полным невзысканием в пользу ООО 722 762 руб. 68 коп. истцу и его руководству было причинены длительное беспокойство, неопределенность в планировании решений, неудобство и психический стресс. В качестве компенсации за указанные нарушения истец просил взыскать с ответчика справедливую компенсацию в соответствии со ст.41 Конвенции.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в окружной суд.

Заявитель кассационной жалобы полагал, что при рассмотрении дела арбитражный суд вместо российского законодательства должен был применить нормы Конвенции.

Окружной суд в удовлетворении жалобы отказал по следующим основаниями. Истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд Красноярского края, избрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание «справедливой компенсации» за неразумно длительные сроки исполнительного производства. При этом истец настаивал именно на этом способе защиты нарушенного права, поскольку спор о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, арбитражным судом уже был рассмотрен ранее, судебные акты по этому делу вступили в законную силу. Отказывая в удовлетворении иска по настоящему спору, нижестоящие суды справедливо, по мнению окружного суда, исходили из следующего. Конвенция не содержит перечень способов защиты нарушенного права. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы национального законодательства – ГК, которым возможность взыскания «справедливой компенсации» не предусмотрена. Следовательно, основания для непосредственного применения российским судом нормы ст.41 Конвенции отсутствуют (постановление ФАС ВСО от 26.11.2003 NА33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2).

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 7. Известны ли судебной практике случаи, когда суды непосредственно применяли бы нормы международного права к гражданским правоотношениям, в которых участвуют только российские лица, преимущественно перед нормами ГК?:

  1. Патентообладатель вправе также запретить использование указанных объектов другим лицам, кроме случаев, когда использование согласно закону
  2. - N 8. II. Судебная практика. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября
  3. , № 4). II. Судебная практика: Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. № 115-О «Об
  4.   § 3. Практика применении положений Венской конвенции об исполнении в натуре Ограничение исполнения в натуре в арбитражной и судебной практике
  5. Судебная практика в системе источников трудового права
  6. Оглавление
  7. 1. Как в судебной практике понимаются и толкуются принципы равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств на территории РФ?
  8. 7. Известны ли судебной практике случаи, когда суды непосредственно применяли бы нормы международного права к гражданским правоотношениям, в которых участвуют только российские лица, преимущественно перед нормами ГК?
  9. 90. Имеются ли в практике судов случаи, когда суды бы отказывали в признании того или иного блага объектом гражданских прав?
  10. 91. Известны ли судебной практике случаи признания недвижимым имуществом асфальтированных площадок, железнодорожных путей, заборов и иных «нетрадиционных» объектов? Какими принципами руководствуются суды при отнесении тех или иных объектов к недвижимому имуществу?
  11. 322. Как понимает судебная практика выражение ст.304 ГК «нарушение, не связанное с лишением владения»? Есть ли отличия между нарушением права собственности на движимые вещи и права собственности на недвижимые вещи?
  12. 337. Как судебная практика понимает выражение «разумный срок», использованное законодателем в п.2 ст.314 ГК?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -