465. Известны ли судебной практике понятия «зачетная неустойка» и «штрафная неустойка», которых нет в ГК, и если да, то что они обозначают?


Отсутствие в ГК названных терминов не означает отсутствия обозначаемых ими понятий по существу. Президиум ВАС РФ неоднократно разъяснял, что зачетной называется неустойка, исключающая взыскание убытков в части, которая покрывается взысканной неустойкой.
Согласно же п.1 ст.394 ГК «если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой», т.е. неустойка, если иное не предусмотрено договором или законом, носит зачетный характер (см. постановления от 27.02.1996 N7623/95, от 23.04.1996 N2739/95, от 19.11.1996 N3187/96, от 11.03.1997 N2034/96, от 29.04.1997 N54/97, от 20.05.1997 N4931/96 и N5363/96, от 03.06.1997 N754/97, от 17.06.1997 N695/96, от 24.06.1997 N1605/97, от 28.10.1997 N171/97). Понятие зачетной неустойки, как видим, по существу прямо предусмотрено ГК; другой вопрос, что оно прямо не обозначено этими словами. Думается, что с практической точки зрения никаких затруднений или неожиданностей с обозначением понятия термином «зачетная неустойка» связываться не должно: оно, как это ясно из сказанного, прекрасно известно не только юридической науке, но и арбитражной практике.
На чрезвычайно интересный аспект понятия зачетной неустойки указал ФАС ЗСО (постановление от 15.12.2004 NФ04-8739/2004(6996-А03-30)), которому пришлось разрешить спор между... нижестоящими судебными инстанциями. Суд первой инстанции «взыскал убытки, а во взыскании неустойки отказал» по мотиву того, что она... покрывается взысканными убытками, т.е. «перевернул» норму п.1 ст.394 ГК. Апелляционная инстанция указала на неосновательность подобного «творчества», подчеркнув, что если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь именно неустойка, а не убытки; убытки же возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой, но не наоборот. Окружной арбитражный суд согласился именно с последним мнением и оставил в силе постановление апелляционной инстанции. Думается, что это мнение вполне обосновано, поскольку нормы ГК о неустойке носят специальный по отношению к нормам об убытках характер; специальный же закон, как известно, отставляет на второй план закон общий, который подлежит применению лишь в случаях, не охваченных законом специальным[344]. Следовательно, решение о взыскании убытков зависит от решения о взыскании неустойки, но не наоборот[345].
Неустойкой же штрафной (кумулятивной) называется неустойка, взыскание которой не препятствует взысканию наряду с нею и убытков в полном объеме (см. постановления Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N95/96, от 10.09.1996 N1947/96). Понятие о подобной неустойке содержится в абз. 2 п.1 ст.394 ГК и выражается словами «...когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки». Как и в случае с неустойкой зачетной, в ГК нет дословно такого понятия, хотя по существу это понятие наличествует. В соответствии с указанной нормой возможность взыскания штрафной неустойки не может предполагаться – она должна быть установлена законом или договором (см. постановления Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N95/96, от 10.09.1996 N1947/96, от 26.11.1996 N3143/96, от 11.03.1997 N2034/96); следовательно, если в договоре, содержащем условие о неустойке, нет прямого указания на то, что неустойка является штрафной (что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и т.п.)[346], то предусмотренная договором неустойка признается зачетной (см. постановления Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 N3187/96, от 24.12.1996 N2700/96, от 08.09.1998 N6851/97).
Следует указать на наличие в арбитражной практике серии дел, связанных с неправильным толкованием абз. 1 п.1 ст.394 ГК. Вместо того, чтобы понимать его в смысле нормы о презумпции зачетного характера неустойки (т.е. толковать его во взаимосвязи с абз. 2 этого же пункта), окружные суды трактуют его в смысле императивной нормы, не допускающей ни исключений, ни отступлений от ее содержания. Такой подход наблюдается в делах по спорам с участием энергоснабжающих организаций, практикующих включение в договор условий об оплате электроэнергии, потребленной в количестве, превышающей установленные договором лимиты, в десяти– (трех– и пяти-) кратном размере ее стоимости. Арбитражные суды отмечают, что подобная «...повышенная плата по своей правовой природе является неустойкой, которая носит штрафной характер, поэтому ее установление в договоре исходя из характера правоотношений сторон (?! – В.Б.) противоречит гражданскому законодательству, определяющему компенсационной характер неустойки по отношению к убыткам (п.1 ст.394 ГК). При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно изменены условия... договора, который принят в редакции истца, предусматривающей уплату абонентом за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх указанной в договоре величины фактически понесенных энергоснабжающей организацией дополнительных расходов, вызванных подачей энергии не в обусловленном договором количестве»[347] (см.
постановления ФАС ДО от 25.04.2003 NФ03-А51/03-1/782; ФАС ЗСО от 25.09.2002 NФ04/3554-1369/А45-2002, от 13.08.2003 NФ04/3877-1260/А27-2003, от 18.08.2003 NФ04/4085-891/А03-2003, от 28.08.2003 NФ04/4090-895/А03-2003, от 19.11.2003 NФ04/5833-1922/А45-2003, от 09.12.2003 NФ04/6140-1394/А03-2003, от 16.12.2003 NФ04/6349-1441/А03-2003, от 08.01.2004 NФ04/32-1524/А03-2003, от 15.04.2004 NФ04/1992-412/А03-2004; ФАС ЦО от 26.07.2005 NА64-5727/04-12, от 23.08.2005 NА64-1531/05-14, от 01.09.2005 NА64-6714/04-14).
Представляется, что ни один из тезисов, на которых построены подобные решения, не соответствует действительности. Неустойкой признается, как известно, денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае нарушения обязательства (п.1 ст.330 ГК). Выход абонента за установленные договором количественные лимиты потребления электроэнергии не представляет собой случая нарушения обязательства, поскольку подобного обязательства (не выходить за установленные лимиты потребления) абонент на себя не принимает и принять не может. Данные действия абонента представляют собой его односторонний выход за пределы прав, признанных за ним законом и договором энергоснабжения, т.е. действия, направленные на одностороннее изменение условий договора, касающихся режима энергопотребления. Такого рода действия недопустимы (см. гл.59 ГК). Лицо, которое пытается в одностороннем порядке изменить условия договора, совершает тем самым незаконное деяние (правонарушение), и, стало быть, должно, во-первых, оплатить фактически потребленное количество энергии (по общим тарифам) и, во-вторых, возместить убытки, причиненные таким изменением (ст.15, 1064 ГК)[348].
Что же касается тезиса о противоречии условия о взыскании неустойки за сверхнормативное потребление энергии п.1 ст.394 ГК, то таковой явно неверен, поскольку названная норма прямо допускает установление договорных неустоек штрафного свойства. Если уж и говорить о «противоречии закону», то явно не п.1 ст.394 ГК, а нормам о самом понятии неустойки и правилам, устанавливающим рамки для договорного регулирования цен и тарифов.
Правильное решение – см. постановление ФАС ДО от 21.06.2004 NФ03-А51/04-1/1453, в котором совершенно справедливо отмечено, что условие об оплате электроэнергии, потребленной сверх установленных договором лимитов в десятикратном размере, влечет «...изменение предельной величины цены товара, в силу закона недопустимое по соглашению сторон»[349]. Действительно, «в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда цена устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами.
Как установлено Федеральным законом (от 14.04.1995 N41-ФЗ) «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 30.12.1999 N1435[350], тарифы на электрическую энергию регулируются региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации. При этом регулируемая цена – это цена товара (тариф), складывающаяся на товарном рынке при государственном воздействии на эту цену, в том числе путем установления ее предельной или фиксированной величины. Одной из целей государственного регулирования тарифов является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения цен. ...При таких обстоятельствах установление в... договоре повышенной платы за сверхнормативное количество потребленной электроэнергии и мощности независимо от размера расходов, фактически понесенных энергоснабжающей организацией при подаче энергии в большем количестве (п.2 ст.541 ГК), не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, поэтому суд правомерно признал его недействительным (ничтожным) и отказал в удовлетворении иска». Также и ФАС ЗСО, отказавший в нескольких подобных исках (постановления от 27.10.2005 NФ04-6712/2005(15256-А03-30), от 01.11.2005 NФ04-6713/2005(15257-А03-16) и NФ04-6746/2005(15258-А03-16), от 10.01.2006 NФ04-9339/2005(18325-А03-36), от 24.01.2006 NФ04-9902/2005(19047-А03-13)), совершенно верно отметил, что: «Статья 421 ГК предоставляет сторонам свободу в заключении договора. В соответствии со ст.329 ГК стороны вправе были предусмотреть за неисполнение обязательств договорную неустойку. Ни общие нормы ГК, ни специальные нормы... не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных гл.23 ГК)».
<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 465. Известны ли судебной практике понятия «зачетная неустойка» и «штрафная неустойка», которых нет в ГК, и если да, то что они обозначают?:

  1. Неустойка есть действие, которое обещано под условием, если известное обещание не будет исполнено или будет исполнено ненадлежащим образом
  2. Зачетный характер неустойки
  3. § 2. Неустойка Статья 330. Понятие неустойки
  4. § 2. Неустойка (ст. 330-333) 350. Всякое ли обязательство может быть обеспечено неустойкой?
  5. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, а
  6. Убытки, с которыми возможен зачет неустойки
  7. 356. Что такое законная неустойка?
  8. 351. Какова практика судов по определению базиса для подсчета неустойки?
  9. 353. Существует ли разница между правовыми последствиями уплаты неустойки за неисполнение обязательства и последствиями уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства?
  10. 7. Известны ли судебной практике случаи, когда суды непосредственно применяли бы нормы международного права к гражданским правоотношениям, в которых участвуют только российские лица, преимущественно перед нормами ГК?
  11. 72. Какова природа процентов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 488 и последним предложением п. 4 ст. 487 ГК? Могут ли они быть уменьшены судом и подлежат ли взысканию наряду с неустойкой в случае просрочки исполнения обязательства?
  12. № 25. Види неустойки.
  13. Что делать, если в детских садах нет мест
  14. № 83. Поняття неустойки та її значення.
  15. Неустойка та її види
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -