§ 2. Неустойка (ст. 330-333) 350. Всякое ли обязательство может быть обеспечено неустойкой?
Возможность обеспечения неустойкой (т.е. денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства) денежных обязательств не вызывает затруднений ни практического, ни теоретического плана.
В подавляющем большинстве случаев именно так и бывает – стороны обеспечивают неустойкой обязательство заплатить деньги.Определенные сомнения теоретического характера может вызывать возможность обеспечения неустойкой обязательств неденежного характера. Суды, тем не менее, со своей стороны, признают, что обеспечение неустойкой неденежных обязательств вполне допустимо.
Например, по одному из дел окружной суд указал, что взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не только с оплатой товаров (т.е. с денежными обязательствами. – Р.Б.), а вообще с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств (см. постановление ФАС СКО от 14.05.2005 NФ08-1871/05-773А; ср. также постановление ФАС ПО от 25.02.1999 NА65-7214/С13-16-12/82).
Сомнения же в возможности обеспечения неустойкой неденежных обязательств связано с тем, что неустойка (а точнее – пеня) подсчитывается как процент от определенной денежной суммы. В случае же если предмет обязательства является иным, чем совершение платежа (например, передача товара, оказание услуг и т.п.), может возникнуть проблема – возможно ли вообще рассчитать неустойку по такому обязательству. На практике эта проблема решается следующим образом: в договоре стороны устанавливают, что неустойка по неденежным обязательствам рассчитывается как процент от денежного выражения стоимости предоставления – отгружаемых товаров, оказываемых услуг и т.п.
Судебной практикой выявлены некоторые особенности применения неустойки к обязательствам подобного рода. Так, в одном из дел о взыскании неустойки суд установил следующее.
Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался к определенному сроку передать дольщику недвижимое имущество. Указанное обязательство было обеспечено неустойкой, которая определялась как процент от суммы, уплаченной дольщиком застройщику по договору долевого участия. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым обязательство дольщика уплатить деньги было преобразовано в обязательство поставить строительные материалы. Застройщик обязательства по передаче недвижимого имущества не исполнил и дольщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Суды первой и кассационной инстанции в иске отказали по следующей причине. Дав толкование условиям договора, суды признали неправомерным исковое требование о взыскании неустойки, поскольку ее начисление предполагалось на денежную сумму, внесенную дольщиком. Изменив форму оплаты на неденежную, стороны не изменили условие договора об определении размера неустойки при просрочке исполнения обязательств застройщиком (см. постановление ФАС ЗСО от 08.10.2001 NФ04/3084-650/А70-2001).Весьма интересным является вопрос о том, можно ли обеспечить неустойкой обязательство с неимущественным содержанием. Каких-либо актов, в которых содержались бы рассуждения судов о том, вправе ли стороны договора установить неустойку в обеспечение обязательства с неимущественным содержанием, мы обнаружить не смогли. Однако имеются судебные решения, в которых суды взыскивали неустойку с лиц, не исполнивших обязательства с неимущественным содержанием. Например, по одному из дел суд взыскал неустойку с лица (заемщика), не предоставившего информацию своему контрагенту (банку), хотя в силу предписаний договора займа он обязан был это сделать (см. постановление ФАС ЗСО от 13.07.2006 NФ04-4110/2006(24193-А70-8)). В еще одном деле окружной суд обсуждал возможность взыскания неустойки за нарушение агентом условия агентского договора о согласовании каждого договора, заключаемого им в рамках агентской деятельности, с принципалом.
Суд в итоге в иске отказал по причине недоказанности исковых требований; сама же возможность взыскания подобного штрафа судом под сомнение не ставилась (см. постановление ФАС УО от 25.04.2005 NФ09-974/05С4). В другом деле истец предъявил иск о взыскании штрафа, установленного агентским договором за нарушение положений договора, запрещающих принципалу заключать аналогичные договоры с другими лицами. В иске было отказано по причине несогласованности этого условия договора в части размера штрафа. Тем не менее никакого отрицательного отношения к самому факту установления подобной неустойки суд не проявил (см. постановление ФАС СКО от 19.04.2005 NФ08-1395/05).Зачастую стороны обеспечивают неустойкой такие действия, которые вовсе невозможно признать гражданско-правовыми обязательствами. Прежде всего речь идет об обязанности совершить то или иное техническое действие, связанное с исполнением договора (например, предоставить фактуру, направить накладную и т.п.). Эти действия сами по себе не имеют какого-либо правового значения, и потому они не могут быть квалифицированы как обязательства. Несмотря на то, что неустойка является способом обеспечения именно обязательств, суды вполне лояльно относятся к подобным договорным неустойкам. Например, по одному из дел суд взыскал с ответчика договорную неустойку (штраф) за нарушение обязанности своевременного предоставления банку бухгалтерского баланса (см. постановление ФАС ВСО от 04.10.2000 NА33-4284/00-С1-Ф02-2041/00-С2). В еще одном деле с ответчика был взыскан договорный штраф за непредоставление информации о расходовании выделенных ему ранее денежных средств (см. постановление ФАС ПО от 26.10.2000 NА12-4385/00-С27). Известны дела, в которых судами взыскивались неустойки за непредоставление контрагенту платежных поручений (см. постановление ФАС МО от 20.09.2004 NКГ-А40/8017-04-П), складских квитанций (см. постановление ФАС МО от 11.09.2006 NКГ-А40/8289-06), накладных (см. постановление ФАС МО от 31.03.2005 NКГ-А40/1910-05).