333. В каком случае обязательство может быть исполнено по частям?
В соответствии со ст.311 ГК кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено правовым актом, условием обязательства или не вытекает из существа обязательства или обычаев делового оборота.
Таким образом, принятие исполнения по частям – это, по общему правилу, право кредитора, но не его обязанность. Иное может быть установлено законом, иным правовым актом или договором. Из законов, которые устанавливают обязанность кредитора принять частичное исполнение, можно назвать ст.39 Положения о векселях (см., например, постановления ФАС ЗСО от 17.12.1996 N1776/96; ФАС МО от 20.09.2001 NКГ-А40/5139-01), а также ст.142 Закона о банкротстве.Судебная практика уточнила правило ст.311 ГК следующим образом. В частности, в качестве дополнительного критерия для определения возможности либо невозможности исполнения обязательства по частям суды выдвинули признак делимости либо неделимости предмета обязательства. Например, в одном деле, обсуждая возможность исполнения обязательства по частям, Президиум ВАС РФ указал, что суд справедливо учел делимый характер обязательства по оплате оказанных услуг (см. Обзор практики применения арбитражными судами статьи409 Гражданского кодекса РФ, утвержденный информационным письмом от 21.12.2005 N102).
Кассационные суды также зачастую подчеркивают, что по частям может быть исполнено только обязательство, имеющее делимый предмет, – например, обязательство по поставке дизельного топлива (см. постановление ФАС ВВО от 28.02.2006 NА82-2532/2004-31). В другом деле суд указал, что если сделка не могла быть исполнена по частям вследствие неделимости вещи, являющейся предметом договора, продавец, не исполнивший обязательства в целом, не вправе требовать оплаты поставленного товара в рамках обязательственных отношений (см. постановление ФАС ПО от 31.03.2005 NА65-6192/2004-СГ3-13/28).
В еще одном деле Президиум ВАС РФ констатировал, что природа обязательства допускает его исполнение по частям, так как предметом обязательства является передача некоторого количества эмиссионных ценных бумаг одного эмитента (см. постановление от 01.06.1999 N6759/98).Правильность подобного подхода весьма сомнительна. Вполне можно представить ситуации, когда исполнение обязательства по частям может быть осуществлено и в отношении неделимого предмета обязательства. Наиболее характерный пример – исполнение по частям договора подряда (ср., например, со сдачей подрядчиком заказчику отдельных этапов работ, предусмотренной ст.753 и 762 ГК). Предметом договора подряда является, как правило, неделимая вещь (например, недвижимое имущество, проектная документация и т.п.); сдача же подрядчиком отдельных этапов работы не является передачей заказчику части предмета подряда. Однако приемка заказчиком отдельных этапов работы порождает у него обязанность оплатить соответствующий этап. Следовательно, сдача этапа работы является исполнением обязательств подрядчика по частям.
334. Какие доказательства того, что исполнение принимается кредитором или уполномоченным им лицом, вправе потребовать должник? В чем состоит несение должником риска последствий непредъявления такого требования?
Наибольший интерес представляет применение норм ст.312 ГК (посвященной исполнению обязательства надлежащему лицу) в случаях, когда кредитором по обязательству является юридическое лицо. Как правило, некоторые затруднения в применении ст.312 ГК возникают в делах, в которых должник произвел исполнение лицу, не являющемуся представителем кредитора – юридического лица. Если должник не потребовал от лица, которому он производит исполнение, доказательств того, что оно является представителем юридического лица-кредитора, то исполнение считается ненадлежащим, а обязательство должника – непрекращенным. Следовательно, должник должен будет произвести повторное исполнение уже надлежащему лицу. В этом и заключается риск последствий непредъявления должником требования о доказывании полномочий лица, принимающего исполнение от имени кредитора.
Характерным является такой судебный спор.
Предприниматель обратился в суд с иском к племенному заводу о взыскании с ответчика стоимости отгруженной последнему продукции. На эту претензию племенной завод сообщил, что в счет оплаты масла передал куриные яйца на соответствующую сумму представителю истца – гражданке 3.А.Ивановой.
Суд установил, что в нарушение ст.312 ГК продукция отпускалась З.А.Ивановой без предъявления доверенности от предпринимателя. Сам же предприниматель отрицал то, что уполномочил З.А.Иванову на получение продукции от племенного завода. Ответчик не смог доказать, что доверенность от имени предпринимателя, которая уполномочивала бы З.А.Иванову получить исполнение обязательства от племенного завода, действительно существовала. ВАС РФ пересматривавший дело в порядке надзора, сделал вывод о том, что исполнение обязательства было произведено должником ненадлежащему лицу, поэтому кредитор вправе требовать нового исполнения или возмещения понесенных им убытков. Акты нижестоящих судов, которыми было отказано в удовлетворении иска, были отменены, а исковые требования – удовлетворены (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N1424/97).
В другом деле поставщик отгрузил товар лицу, якобы являющемуся представителем кредитора, не потребовав от него предъявления соответствующей доверенности. Не получив оплату за поставленный товар, поставщик обратился в суд с иском к покупателю об оплате. В судебном заседании ответчик отрицал факт получения товара от поставщика. Истец же не смог доказать тот факт, что лицо, получившее исполнение по обязательству, действительно являлось представителем кредитора. В иске было отказано (см. постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2001 N4106/00).
Аналогичного подхода придерживается и окружная практика (ср., например, постановление ФАС СКО от 02.02.2004 NФ08-120/04).
Примером дела, в котором суд признал, что должник, действуя осмотрительно, предпринял меры по получению доказательства того, что исполнение принимается надлежащим лицом, может послужить следующий казус.
Поставщик обратился в суд с иском к покупателю об оплате отгруженных в адрес последнего товаров.
Ответчик, возражая против оплаты данных поставок, сослался на то, что он произвел расчеты за отгруженную продукцию с третьим лицом. В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил следующие документы: письмо поставщика, подписанное его директором, в котором ответчику указывалось, что продукция, поставленная покупателю, является собственностью третьего лица и поэтому технические и финансовые вопросы по данным поставкам ответчик должен решать с руководством этого третьего лица. Кроме того, ответчик представил в дело договоры, которые свидетельствовали о том, что поставленная продукция была собственностью третьего лица; платежные поручения, которыми ответчик оплатил продукцию третьему лицу, а также акты сверки между третьим лицом и ответчиком, из которых следовало, что задолженности перед третьим лицом по оплате поставленной продукции у ответчика нет. Суды, оценивая указанные документы, сделали вывод о том, что ответчик произвел расчеты за поставленную продукцию с надлежащим лицом, а действия ответчика соответствуют требованиям ст.312 ГК (см. постановление ФАС СКО от 03.08.2004 NФ08-3349/04).В еще одном деле отгрузка товара была произведена поставщиком работнику покупателя, доверенность которого прекратила свое действие. Суд признал, что исполнение обязательства было ненадлежащим (так как оно было произведено ненадлежащему лицу), и отказал в иске о взыскании стоимости отгруженного товара (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N3184/97).
В другом деле спор возник оттого, что поставщик, который отгрузил товары третьему лицу (основанием для отгрузки послужило письмо от покупателя, подписанное коммерческим директором), не получил от покупателя оплаты отгруженной продукции. Суд установил, что коммерческий директор не являлся лицом, уполномоченным на подписание подобных писем. На этом основании суд счел, что должник произвел исполнение ненадлежащему лицу (см. постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N1576/98).
Достаточно устойчивым в судебной практике является следующий подход: должник, исполнивший обязательство лицу, представившему поддельную доверенность от кредитора, не считается исполнившим обязательство надлежащим образом (см.
постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N330/99; от 06.04.1999 N7773/98; от 17.04.2001 N6659/99).Бремя доказывания того, что исполнение произведено надлежащему лицу, лежит на должнике по обязательству. Например, в одном из дел окружной суд указал, что доказательств того, что исполнение произведено надлежащему лицу, должник в дело не представил, хотя бремя доказывания этого факта в силу норм ст.312 ГК лежит на нем (см. постановление ФАС ВВО от 29.05.2002 NА79-13/02-СК2-94; ср. также постановление ФАС СКО от 21.12.2005 NФ08-6176/05).
Весьма своеобразной является практика окружных судов по делам, в которых ставится вопрос о толковании нормы ст.312 ГК, позволяющей не требовать доказательств принятия исполнения лицом, уполномоченным кредитором, в случаях, когда обычай делового оборота позволяет не требовать представления подобных доказательств. Например, по одному из дел окружной суд установил, что спорящие стороны заключали в предшествующих годах договоры поставки, аналогичные тому, по которому возник спор. Суды изучили сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения и констатировали, что в предшествующих годах работники ответчика получали у истца товар без доверенностей. На этом основании суды сделали вывод о том, что получение товара без доверенности было обычаем делового оборота, существовавшим между сторонами, а исполнение обязательства, произведенное лицу, не уполномоченному доверенностью ответчика, следует считать сделанным именно ответчику. Иск о взыскании стоимости отгруженной продукции был удовлетворен (см. постановление ФАС ВВО от 07.06.2005 NА43-9333/2004-23-281). Очевидно, что в данном случае суд неправильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как обычай делового оборота[198].
Известно, что полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель. Например, в одном деле суд сделал такой вывод: покупатель передал деньги представителю продавца, доставившему товар, т.е. лицу, которому предприятие доверило материальные ценности.
Изложенное, по мнению суда, позволяло покупателю считать указанное физическое лицо надлежащим представителем кредитора (см. постановление ФАС ВВО от 03.12.2003 N A31-209/6).Нормы ст.312 ГК были применены и в деле о взыскании с депозитария стоимости ценных бумаг, списанных по распоряжению клиента депозитария (депонента), в котором была подделана подпись депонента. Суд указал, что в соответствии со ст.312 ГК должник несет риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, и взыскал с депозитария стоимость бумаг (см. постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.1998 N332/98). Подобный подход представляется в корне неверным. Списание бумаг со счета одного депонента и зачисление их на счет другого депонента не является исполнением депозитарием обязательства в смысле ст.312 ГК. Действительно, депозитарий, осуществляя списание бумаг, исполняет обязательства, предусмотренные депонентским договором. Однако депозитарий в этом случае подобен банку, выполняющему поручение клиента о переводе денежных средств на счет другого лица; он не осуществляет исполнение обязательства своему должнику, напротив, лицо, на счет которого зачисляются бумаги, является кредитором депонента. Именно поэтому, на наш взгляд, следует решительно отвергнуть подход, распространяющий действие ст.312 ГК на отношения между депозитарием и депонентом, якобы от имени которого было осуществлено списание ценных бумаг со счета депо.