240. Может ли лизингополучатель непосредственно платить продавцу, а не лизингодателю? Может ли лизинг быть сделкой, прикрывающей куплю-продажу?

Могут ли стороны, заключая договор лизинга, договориться об ином способе оплаты (например, о перечислении платежей непосредственно продавцу имущества)? Вот как данный вопрос был решен на практике.

Материалами дела подтвержден, судом установлен и ответчиком не оспаривается факт оплаты стоимости предмета договора лизинга - автомобиля УАЗ-3962 - непосредственно истцом, являющимся лизингополучателем в спорной сделке. В соответствии с условием договора ЗАО как лизингополучатель обязалось выплачивать ООО (лизингодателю) лизинговые платежи, состоящие из платы за основные услуги, куда включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, а также уплата процентов за использование собственных денежных средств лизингодателя и различного вида налогов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о правовой природе указанного договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора, не соответствуют условиям договора и материалам дела.

Признаками договора лизинга является наличие у арендодателя цели финансирования (заключение договора лизинга с целью вложения денежных средств в имущество, которое затем будет сдано в аренду), а арендная плата (лизинговые платежи), по сути, выступает прекращенной формой дохода на вложенный капитал (см. постановление ФАС ЗСО от 27.11.2003 N Ф04/5916-2045/А27-2003).

В данном случае объяснения суда носят скорее экономический характер, чем правовой. Попробуем оценить предложенную ситуацию с точки зрения права. Принцип свободы договора, с одной стороны, допускает сторонам согласовать и исполнять такое условие. Между тем действия сторон по исполнению договора не должны противоречить сути возникших отношений. Конструкция финансовой аренды состоит в том, что арендодатель не просто сдает во временное владение и пользование имущество, которым располагает.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд правомерно признал такой договор несоответствующим сути лизинговых отношений.

241. Имеет ли значение, из каких (собственных или привлеченных) средств лизингодатель приобретает продукцию?

Данный вопрос при рассмотрении одного из дел был переведен в плоскость обсуждения - является ли оплата арендодателем приобретенной продукции за счет собственных средств системообразующим признаком для договора лизинга.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что лизингодатель при приобретении объекта аренды у ООО не вкладывал собственных средств, а производил оплату поставщику товара из лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем. Данное обстоятельство не соответствует смыслу финансовой аренды и влечет недействительность сделки.

Окружной суд отклонил данные доводы заявителя, указав следующее: способ взаиморасчетов между продавцом и лизингодателем (путем перечисления продавцу собственных средств лизингодателя либо иным путем), на что указывает ответчик в кассационной жалобе, не влияет на правоотношения лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга (см. постановление ФАС ВВО от 02.10.2006 N А43-17682/2005-12-487).

Вывод суда надлежит признать совершенно справедливым. Как было выяснено в предыдущем вопросе, для отношений лизинга принципиальным является не то, за счет каких денег (арендатора, арендодателя, третьего лица) происходит оплата имущества по договору купли-продажи, а факт получения дохода арендодателя от сдачи в аренду имущества.