141. Может ли купля-продажа прикрывать мену?

Как известно, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. В практике возник вопрос - может ли купля-продажа прикрывать мену? Вот как на поставленный вопрос ответил суд округа.

Суд констатировал, что заключенный сторонами договор, поименованный сторонами как купля-продажа, предусматривает продажу истцом основных средств, указанных в приложении к договору, и оплату данного имущества ответчиком; средством платежа указаны собственные акции ОАО. Следовательно, заключенный договор предусматривает передачу истцом имущества, указанного в приложении к договору, и встречное обязательство ответчика передать истцу 40 000 шт. собственных акций. Поскольку данный договор не предусматривал денежных расчетов между сторонами, что является необходимым условием договора купли-продажи (ст. 454 ГК), суд пришел к выводу о ничтожности последнего как притворной сделки (ст. 170 ГК), прикрывающей договор мены (ст. 567 ГК). Закон в качестве последствий ничтожности притворной сделки предусматривает применение к ней правил, регулирующих отношения по сделке, прикрываемой притворным договором (см. постановление ФАС ПО от 02.12.2004 N А65-22966/2003-СГ1-5).

Обоснованность подобного вывода сомнительна. Одна сделка может прикрывать другую, если в результате возникают разные правовые последствия. Например, дарение может прикрывать куплю-продажу, поскольку может быть направлено на обход преимущественного права (в акционерных обществах)*(57). Купля-продажа, как и мена, направлена на один и тот же результат - возмездный переход права собственности (не говоря уже о том, что к мене применяются нормы о купле-продаже).

142. Можно ли квалифицировать в качестве договора мены договор, предусматривающий возможность альтернативного исполнения обязательства?

Сложнее вопрос о квалификации договора, содержащего альтернативное обязательство.

Поскольку п. 5.2 договора предусмотрен срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств, следовательно, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по расчету за полученные минеральные удобрения истец вправе требовать от него исполнения обязательств либо путем поставки ячменя пивоваренного, либо путем уплаты денежных средств. Истец обратился с требованием к ответчику о поставке ячменя пивоваренного (см. постановление ФАС ЦО от 04.05.2001 N А35-5146/00-С).

Иной позиции придерживается ФАС СКО. Так, суды квалифицировали договор, положенный истцом в обоснование своих первоначальных требований, как договор мены, поскольку его условия соответствуют ст. 567 ГК. Между тем договором предусмотрена и денежная форма расчетов (п. 4.1). Таким образом, стороны предусмотрели альтернативную форму исполнения обязательства.

К договору мены применяются правила о купле-продаже (гл. 30 ГК), если это не противоречит правилам данной главы и существу мены. Пункт 4 ст. 486 ГК при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК на просроченную сумму в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Ответчик не оплатил товар, поэтому суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами (см. постановление ФАС СКО от 05.10.2005 N Ф08-4572/2005).

Указанные судебные постановления затрагивают не менее важную проблему о правовой природе договора - определяется ли она с момента возникновения договора как юридического факта либо допустимо существование таких договоров, правовая природа которых изначально не определена и зависит от ряда последующих фактов?

Более понятным представляется вывод окружного суда о невозможности существования мены при наличие в договоре условия об альтернативном исполнении обязательства.