143. Из чего исходит практика при оценке категории "равноценные - неравноценные" товары?

Мена подразумевает передачу одного товара в обмен на другой. Вполне понятно, что передаваемые товары могут отличаться по стоимости друг от друга. Вместе с тем ГК не требует, чтобы обмениваемые товары совпадали по стоимости, - стороны вправе самостоятельно определять ценность одного товара по отношению к другому.

Гражданский кодекс устанавливает презумпцию равноценности обмениваемых товаров. Поэтому содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Как показывает практика, одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Президиум ВАС РФ дал нижестоящим судам ориентир при определении соразмерности стоимости передаваемого товара. Рассматривая спор, Президиум указал, что поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, требование закрытого акционерного общества о денежной компенсации, основанное на ценах, содержащихся в спецификациях, неправомерно (см. п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69)).

Судебная практика округов следует выработанным рекомендациям. Так, кассационной инстанцией сделан вывод при оценке равноценности товаров, что обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора (см. постановление ФАС ВВО от 17.07.2003 N А11-2/2003-К1-5/23).

Другой ФАС указал следующее. Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров.

144. Можно ли взыскать денежный эквивалент непереданного товара при частичном неисполнении обязательства по передаче товара по договору мены?

Указанный вопрос можно проиллюстрировать на следующем примере. Между ОАО и ЗАО заключен договор на проведение товарообменной операции, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику дизельное топливо, автобензин А-76 в количестве одной тысячи тонн, а ответчик обязуется поставить истцу сухое цельное молоко (30 тонн) и сухое обезжиренное молоко (70 тонн). Согласно I разделу договора предметом последнего является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче всего обусловленного договором товара истец просил суд взыскать 1278 руб. долга и 13 467 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды удовлетворили заявленные требования (см. постановление ФАС ВВО от 13.09.1999 N А29-1643/99).

Как представляется, решение о взыскании денежного эквивалента недопоставленного товара в данном случае не бесспорно. Согласно правилам о встречном исполнении обязательств (ст. 569 и 328 ГК), если одной из сторон произведено встречное исполнение, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения (в данном случае определенного количества сухого молока), должник обязан произвести такое исполнение. Иными словами, речь идет об исполнении в натуре. Для случаев денежного взыскания ГК предусматривает возможность отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.