476. Существуют ли какие-либо категории денежных требований, прямо не названные в п. 2 ст. 855 ГК, которые арбитражная практика относила бы к категории приоритетных?
1. Нам встретилось упоминание только об одном требовании подобного рода - требовании профсоюзных организаций к работодателям об уплате профсоюзных взносов, удерживаемых из заработной платы работников (см.
об этом информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 87*(451), постановления ФАС ЗСО от 26.12.2005 N Ф04-9256/2005(18237-А27-22), ФАС СКО от 03.09.2002 N Ф08-3261/2002-1168А, ФАС ЦО от 18.04.2005 N А09-17925-А09-103-64/04-9). Мотивируется эта позиция примерно следующим образом: "Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 377 ТК при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств. Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя и при осуществлении процедур банкротства указанные суммы должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы".Оценивая подобную практику, нужно обратить внимание на два аспекта - нормативно-технический и теоретический.
2. Первый - нормативно-технический - момент коренится в законодательном источнике описанной практики. Очевидно, что не последнюю роль в ее формировании сыграла норма п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, предусматривающая обязанность конкурсного управляющего производить предусмотренные законодательством удержания из заработной платы работников несостоятельного должника (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и специально подчеркивающая, что такое удержание производится "при оплате труда"*(452).
Из самого нормативного акта, заключающего в себе данное предписание (Закона о банкротстве), а также из указания на его адресата (конкурсный управляющий) замечательно видна специальная и, притом, чрезвычайно узкая сфера его применения. Коротко говоря: пока не зашла речь о банкротстве юридического лица - владельца банковского счета, речи о применении правила п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве нет и не может быть. Внимательное прочтение цитированного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ показывает, что этот аспект отражен и в его тексте, но так, как будто применение этого правила при несостоятельности владельца счета является не единственно возможным случаем такого применения. В действительности дело обстоит прямо противоположным образом. Выходит, что описанная арбитражная практика (даже будучи правильной по своей сути и мотивировке) не может иметь универсального значения - она касается только и исключительно организаций, признанных несостоятельными (банкротами), в отношении имущества которых проводится конкурсное производство. Статья же 855 ГК, определяющая очередность удовлетворения денежных требований к банковскому счету, напротив, применяется только к таким лицам, в отношении которых не имеется возбужденного дела о банкротстве (не говоря уже о конкурсе над имуществом).3. Второй - теоретический - аспект оценки описанной арбитражной практики касается оценки сумм подлежащих перечислению профсоюзных взносов как чужого, лишь временно находящегося у плательщика (работодателя), имущества. Правильность, да и возможность такой оценки вызывает весьма скептическое к себе отношение.
Чем же она аргументирована? Еще раз читаем информационное письмо: членские профсоюзные взносы не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя потому что они "...подлежат... немедленному перечислению... после выплаты... заработной платы работников".
Вряд ли подобный "аргумент" что-либо доказывает. И законодательство, и практика определяют сроки исполнения ряда обязанностей (в том числе по уплате денег) как "немедленные" (после того или иного обстоятельства), но ни в одном из таких случаев о праве собственности на предмет обязательства, возникающем только лишь потому, что оно подлежит немедленному исполнению, речи не заходит.
Так, например, п. 2 ст. 835 ГК предоставляет вкладчику право потребовать немедленного возврата суммы внесенного вклада. Означает ли это, что вкладчик становится собственником денежной суммы, внесенной во вклад, еще до ее фактического возврата, в силу лишь одного того, что такой возврат должен быть немедленным? Подобный вопрос странно даже обсуждать.Главное, однако, состоит в том, что сформулированный арбитражной практикой взгляд вовсе не может быть подкреплен какими-либо аргументами, ибо он не учитывает, что право собственности должно иметь своим объектом индивидуально-определенную вещь. Денежные средства, подлежащие перечислению в качестве профсоюзных взносов, никак не выделяются из всего остального имущества работодателя, признакам индивидуально-определенной вещи, конечно, не отвечают, а значит, не могут и рассматриваться в качестве самостоятельного объекта права собственности. Будучи элементом (составной частью) денежной массы, находящейся в собственности работодателя, денежные суммы, хотя бы и подлежащие уплате в качестве профсоюзных взносов, так и будут пребывать в собственности работодателя вплоть до их фактической уплаты. Учитывая же, что практически всегда такие взносы уплачиваются не наличными деньгами из кассы работодателя, а посредством перечисления средств со счета на счет, сама постановка вопроса о праве собственности (плательщика ли, получателя ли "безналичных" денежных средств - неважно), как это было доказано выше, является в высшей степени некорректной.
Словом, мы опять сталкиваемся со случаем не вполне корректного понимания выражения "чужие денежные средства". "Чужие" - не всегда означает "находящиеся в собственности" другого лица; во всяком случае ГК, экономическая и финансовая науки, а также бухгалтерия употребляют этот термин для обозначения, в первую очередь, денежных средств, обремененных обязательством выплаты (передачи, выдачи, возврата, перечисления). Совершение со средствами, подлежащими выплате, каких-либо иных действий, кроме надлежащей выплаты, приводит к нарушению права на такую выплату; можно сказать, что такие действия совершаются за счет лица, имеющего право требовать или ожидать следуемой ему денежной выплаты. "За счет" - выражение более универсальное и более корректное, охватывающее собой не только случаи изъятия у лица имущества, находящегося в его собственности, но и случаи умаления иных его имущественных прав и законных интересов.
Еще по теме 476. Существуют ли какие-либо категории денежных требований, прямо не названные в п. 2 ст. 855 ГК, которые арбитражная практика относила бы к категории приоритетных?:
- 407. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила об условиях, при которых уступка в принципе оборотоспособного требования невозможна или незаконна?
- 480. Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК если на денежные средства, числящиеся на банковском счете, накладывается арест в обеспечение иска по требованию, менее приоритетному, чем иные, имеющиеся к этому счету, денежные требования?
- 498. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила применения ареста денежных средств на банковском счете?
- 183. На какие аспекты категории пользования обращает внимание арбитражная практика?
- 669. Предъявляет ли арбитражная практика какие-либо дополнительные к нормативным требования к форме договора доверительного управления имуществом?
- 429. Какие из возражений должника первоначальному кредитору (цеденту) были предметом изучения арбитражной практики? В частности, не сформулировано ли в арбитражной практике каких-либо ограничений в применении правил ст.386 ГК?
- 481. Не приводит ли к нарушению нормы п. 2 ст. 855 ГК перечисление должником денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов, производимое в целях обеспечения денежных требований, по которым ведется исполнительное производство?
- 405. Не выдвигает ли арбитражная практика каких-либо специальных требований к договору цессии? Если да, то что это за требования?
- 515. Привнесла ли современная судебно-арбитражная практика какие-либо новации в понимание и применение нормы п.1 ст.401 ГК, которая закрепляет один из классических принципов гражданского права – начало виновной ответственности за нарушение обязательств?
- 418. Какие требования признаются арбитражной практикой не подлежащими уступке как «неразрывно связанные с личностью кредитора»?
- 571. Выделяет ли арбитражная практика какие-либо специфические, неизвестные законодательству, способы заключения договора?
- 409. Не формулирует ли арбитражная практика в ходе толкования и применения норм ГК каких-либо специальных требований к самой уступке обязательственных прав? Если формулирует, то что это за требования?
- 422. Какие условия договора банковского вклада относятся к категории существенных?
- 678. Выявлены ли арбитражной практикой какие-либо особенности доверительного управления, учреждаемого по основаниям, предусмотренным ст. 1026 ГК?
- 438. Всякие ли денежные счета в кредитных организациях относятся к категории банковских и подчиняются нормам гл. 45 ГК?
- 509. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила об особенности привлечения к субсидиарной ответственности лиц в случае несостоятельности (банкротства) основного должника?
- 450. Не устанавливает ли арбитражная практика каких-либо ограничений формы, в которой должно быть дано согласие кредитора на перевод долга, правила о форме которого устанавливает п.2 ст.391 ГК?
- 417. Применяются ли в арбитражной практике нормы ст. 828 ГК об относительной (для целей факторинговых отношений) недействительности запрета уступки денежного требования?
- 479. Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК, если преимущественное удовлетворение требований последующих очередей перед приоритетными осуществляется не с банковского счета, а из кассы организации - владельца счета?