<<
>>

477. Как нормы п. 2 ст. 855 ГК соотносятся с нормами ряда федеральных бюджетных законов, приравнивающих платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды к платежам по выплате заработной платы?

1. Действительно, федеральными законами от 26.03.1998 N 42-ФЗ (ст. 17), от 22.02.1999 N 36-ФЗ (ст. 23), от 31.12.1999 N 227-ФЗ (ст. 35), от 30.12.2001 N 194-ФЗ (ст. 37), от 24.12.2002 N 176-ФЗ (ст.

32), от 23.12.2003 N 186-ФЗ (ст. 31), от 23.12.2004 N 173-ФЗ (ст. 26), от 26.12.2005 N 189-ФЗ (ст. 26), от 19.12.2006 N 238-ФЗ (ст. 29) и от 24.07.2007 N 198-ФЗ (ст. 5) установлено, что "...впредь до внесения изменений в п. 2 ст. 855 ГК в соответствии с Постановлением КС РФ от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК в первую и во вторую очередь". Таким образом, по указанию ФАС ВВО (см. постановление от 27.09.2001 N А43-4746/01-31-142), "...из указанного следует, что расчеты по выдаче денежных средств на оплату труда и уплате налогов (сборов) относятся к одной группе очередности"*(453) - третьей, в то время как сама ст. 855 ГК (в ее существующей редакции) относит платежи в бюджет и внебюджетные фонды к четвертой очереди, за исключением взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ, а также фонды обязательного медицинского страхования (таковые и в самом деле относятся к платежам третьей очереди).

2. Мы уже имели случай комментировать упомянутое здесь постановление КС РФ*(454); повторяться здесь не считаем нужным. В то же время понятно, что сколь бы отрицательной ни была его оценка, арбитражные суды не могут этот акт не применить.

Можно, следовательно, и нужно настаивать на содержательной его критике, но точно так же безусловно необходимо и руководствоваться его положениями, разрешая споры. Именно так и поступают арбитражные суды.

Весьма любопытно, однако, то продолжение, которое последовало за принятием данного Постановления. Вместо того чтобы изменить ст. 855 ГК в соответствии с позицией КС РФ, российское законодательное ведомство в продолжение вот уже десяти (!) лет подряд принимает федеральные законы, "напоминающие" о необходимости корректировки положений ст. 855 сообразно позиции КС РФ в течение ближайшего года. Зачем нужно было десять раз (!) воспроизводить одну и ту же норму в десяти (!) различных федеральных законах, когда можно было сделать лишь однажды, приняв всего один федеральный закон, вносящий соответствующее изменение в ГК?! Если бы процедура внесения изменений в ГК была бы обставлена какими-то особенными требованиями или условиями, "предпочтение" специальных федеральных законов можно было бы понять. Но нет! - Гражданский кодекс изменяется и дополняется в точно таком же порядке, как и всякий иной федеральный закон*(455).

На этом фоне нам кажется еще более таинственным изменение, все-таки внесенное в п. 2 ст. 855 ГК Федеральным законом от 10.01.2003 N 8-ФЗ (п. 6 ст. 2). Но каково это изменение! Оно сводится к исключению из числа требований третьей очереди денежных требований Государственного фонда занятости населения РФ. Для чего же оно внесено? Ведь если постановление КС РФ, приравнивающее требования бюджета и внебюджетных фондов к требованиям по зарплате, законно и подлежит применению, то внесение подобного изменения в ГК... ничего не изменило, ибо согласно упомянутому Постановлению КС РФ такие требования будут "сидеть" в третьей очереди, несмотря ни на какие законодательные изменения (во всяком случае, они будут там до тех пор, пока к этой категории требований будут относиться требования по заработной плате).

За отсутствием логики в объяснении загадочного феномена мы вынуждены ступить на зыбкую (неблагодарную) почву предположений и догадок, лежащих за пределами рациональных соображений.

Таких догадок у нас несколько. Возможно, что теперь уже не только законодатель, но и сам КС РФ сомневаются то ли в правильности, то ли в целесообразности придания разъяснению, содержащемуся в Постановлении от 23.12.1997 N 21-П, характера общего, раз и навсегда установленного правила. Не исключено, например, что по ряду технико-бюрократических соображений сохранение определенной иерархичности денежных требований бюджета и внебюджетных фондов представляется желательным, а между тем нигде, кроме как в ГК, подобного ранжирования требований нет. Оттого законодатели и не торопятся менять спорную норму, а КС РФ на этом не особенно настаивает. Затем, не исключено целенаправленное противопоставление норме ГК норм иных федеральных законов. О цели такого противопоставления можно только догадываться: быть может, оно нужно для того, чтобы иметь возможность во всякое время, когда применение Постановления КС РФ окажется нежелательным, отвергнуть соответствующий федеральный закон из соображений приоритета ГК (см. его п. 2 ст. 3); быть может, замысел состоит как раз в обратном - подчеркнуть подчиненное значение законодательства гражданского (частного) по отношению к бюджетному (публичному).

Нельзя исключить и предположения о том, что законодатель находится в искреннем затруднении перед вопросом о соотношении гражданского и бюджетного законодательства: одна и та же сфера человеческой деятельности (денежные отношения частных лиц с бюджетом и внебюджетными фондами) оказывается предметом регулирования как норм гражданского (частного), так и норм бюджетного (публичного) права. Недоумение это разрешается самым незатейливым образом, если из предмета бюджетного права исключить отношения, связанные с пополнением бюджета средствами частных лиц*(456). Данные отношения являются частными, ибо, будучи имущественными, они базируются на принципах, перечисленных в п. 1 ст. 2 ГК, - юридическом равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Госорганы, исполняющие бюджет, не вправе отдавать обязательные для исполнения распоряжения частным лицам и не имеют права своими односторонними действиями лишать частных лиц принадлежащего им имущества - вот оно, юридическое равенство. Внесение платежей в бюджет должно быть актом свободной воли частного лица - вот она, автономия воли. Наконец, вполне очевидно, что имущество частных лиц никак не может входить в имущество, составляющее государственный бюджет, - вот она, имущественная самостоятельность. Мы вполне отдаем себе отчет в вызывающей нетривиальности подобного предложения и прекрасно понимаем, что его никогда не примут за руководство к действию. А это означает, что "проблема ст. 855 ГК" грозит не просто сохраниться в течение продолжительного времени, но и перерасти в разряд "вечных". К сожалению.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 477. Как нормы п. 2 ст. 855 ГК соотносятся с нормами ряда федеральных бюджетных законов, приравнивающих платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды к платежам по выплате заработной платы?:

  1. В общих нормах других (помимо ГК) законов и иных правовых актов отражаются особенности создания юридических лиц,
  2. 2.3 Ресурсное обеспечение милиции общественной безопасности органами местного самоуправления
  3. Комментарий к главе 41
  4. 6. ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА РФ КАК СОВОКУПНОСТЬ ВХОДЯЩИХ В НЕЕ ЭЛЕМЕНТОВ, ЕЕ СОСТАВ
  5. 21. СУБЪЕКТЫ БЮДЖЕТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
  6. 75. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
  7. Статья 22. Ответственность субъектов малого и среднего предпринимательства за нарушения законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность
  8. 466. Применяется ли в сфере ответственности за нарушение обязательств принцип пето debit bis puniri pro ипо delicto? Если применяется, то из каких норм ГК он может быть выведен?
  9. 477. Как нормы п. 2 ст. 855 ГК соотносятся с нормами ряда федеральных бюджетных законов, приравнивающих платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды к платежам по выплате заработной платы?
  10. § 3. Расчеты по аккредитиву (ст. 867-873) 528. Как нормы § 3 гл. 46 ГК соотносятся с нормами Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов*(598)?
  11. § 3. Соотношение права оперативного управления с ограничением и обременением прав публичного собственника
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -