<<
>>

§ 3. Расчеты по аккредитиву (ст. 867-873) 528. Как нормы § 3 гл. 46 ГК соотносятся с нормами Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов*(598)?

В отличие от норм ГК - федерального закона кодификационного типа, источника гражданско-правовых норм, обязательных для применения на всей территории РФ в равной мере ко всем участникам гражданских правоотношений - нормы Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, будучи сборником деловых обыкновений "...во внутренних расчетах на территории РФ не применяются" (постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 15479/04, ФАС МО от 03.07.2002 N КГ-А40/4203-02), если только стороны в соглашении (договоре) и (или) условиях аккредитива прямо не указали на подчинение своих отношений действию этих Правил и сферу их применения.

В принципе с данным разъяснением Президиума вполне можно было бы согласиться, снабдив его небольшим уточнением. Конечно, наименование обсуждаемого документа "Унифицированными правилами и обычаями" само по себе не свидетельствует о том, что все собранные в нем нормы обладают статусом обычаев делового оборота. Перед нами действительно сборник деловых обыкновений. Но точно так же и квалификация документа в качестве такого сборника никак не препятствует заинтересованному лицу доказывать, что та или иная включенная в данную инкорпорацию норма отвечает признакам не делового обыкновения, но обычая делового оборота (см. ст. 5 ГК). Если это обстоятельство будет доказано, то соответствующая норма будет подлежать применению уже не как предписание Унифицированных правил, а именно как обычай делового оборота, т.е. вне зависимости от того, договорились ли стороны о его применении или нет и затрагивает ли его применение сферу международных либо внутренних расчетов.

529. Какова юридическая природа поручения плательщика (приказодателя) банку-эмитенту об открытии аккредитива?

Ответ на этот вопрос нам удалось обнаружить в одном-единственном судебном акте - постановлении ФАС СКО от 15.05.2001 N Ф08-940/2001.

В числе прочих вопросов, затронутых в рамках этого фактически запутанного и юридически непростого дела, суду предстояло разрешить вопрос о судьбе аккредитивного поручения при несостоятельности (банкротстве) банка-эмитента. Совершенно неожиданно суд привлек для его решения ст. 1002 ГК, объяснив это тем, что "из содержания ст. 867 ГК следует, что выполнение банком-эмитентом... поручения плательщика... о расчетах путем открытия в исполняющем банке... аккредитива является разновидностью комиссии".

Безусловно, суд прав в том отношении, что банк выполняет принятое на себя аккредитивное поручение от своего имени, но не от имени давшего его клиента (приказодателя). Соответствие данного подхода основному принципу исполнения комиссионных поручений налицо (см. п. 1 ст. 990 ГК). Но столь же очевидным является и отличие поручения аккредитивного от поручения комиссионного: первое имеет своим предметом либо 1) платеж против документов, представленных бенефициаром, либо 2) платеж против векселей, предъявленных бенефициаром, либо 3) акцепт таких векселей, либо, наконец, 4) учет (негоциацию) таких векселей (п. 1 ст. 867 ГК), в то время как поручение комиссионное может иметь своим предметом совершение одной или нескольких сделок. Конечно же, акцепт и учет векселей являются сделками, но такие ли сделки имеются в виду нормами ГК о договоре комиссии? Достаточно ознакомиться, в частности, со ст. 992, 993, 995-999 ГК, чтобы убедиться не только в безусловно отрицательном ответе на данный вопрос, но и в том, что односторонние сделки вообще не могут совершаться на комиссионных началах. Что же касается поручения на совершение платежей (против ли документов или по векселям - не имеет значения), то таковое не может быть сочтено поручением о совершении сделки ни при каких условиях, ибо платеж есть правомерное распорядительное (юридическое, стало быть!) действие (акт предоставления), не являющееся сделкой.

Никак не может исполняться на комиссионных началах поручение, составляющее содержание безотзывного аккредитива - аккредитива, который не может быть отменен или изменен без согласия получателя средств (бенефициара).

Открытие безотзывного аккредитива является (согласно п. 3 ст. 868 ГК) исключением из общего правила, которое, однако, невозможно игнорировать по очень простой причине: в то время как заключение договора комиссии в пользу третьего лица - контрагента по будущей сделке является немыслимым (как не соответствующее самой сути института комиссии, заключающейся в исполнении комиссионером комиссионного поручения на условиях, наиболее выгодных для комитента (ст. 992 ГК), но не для третьего лица), открытие безотзывного аккредитива свидетельствует ни о чем ином, как о заключении договора в пользу третьего лица (бенефициара по аккредитиву)! Весьма трудно описать "в комиссионных терминах" (подобрать какую-то аналогию из комиссии) для такой конструкции, как подтверждение аккредитива; с другой стороны, не имеют "аккредитивного подобия" такие чисто комиссионные конструкции, как, в примеру, делькредере или субкомиссия.

Вместе с тем очевидно и то, что отношения сторон по исполнению аккредитивного поручения никак не могут регулироваться и нормами ГК о поручении и представительстве хотя бы потому, что банк - эмитент аккредитива всегда действует от своего имени, в то время как представитель (поверенный) создает правовые последствия непременно на чужое имя (от имени своего доверителя, чьи интересы он представляет).

Конструкция аккредитива могла бы, вероятно, быть объяснена через модель агентского договора: согласно п. 1 ст. 1005 ГК он предоставляет принципалу возможность поручать агенту совершение "юридических и иных действий" (стало быть, и действий распорядительных), в том числе от собственного имени агента. Отношения, вытекающие из такого договора, будут регламентироваться гл. 51 ГК (ст. 1011); стало быть, в нашем деле суд, сославшись на ст. 1102 ГК (о судьбе комиссионного поручения в случае банкротства комиссионера), с практической точки зрения вполне удовлетворительно разрешил поставленный ему вопрос. Другое дело - насколько адекватна имеющаяся в ГК конструкция агентского договора существу оформляемых им отношений*(599); впрочем, выяснение этого вопроса в задачи суда, разумеется, не входит и предметом критической оценки в рамках настоящего Комментария быть не может.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме § 3. Расчеты по аккредитиву (ст. 867-873) 528. Как нормы § 3 гл. 46 ГК соотносятся с нормами Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов*(598)?:

  1. № 34/15 и от 9 декабря 1999 г.
  2. Перечень основных форм безналичных расчетов, которые вправе избрать стороны по договору, содержится в ст. 862 ГК.
  3. МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ А.
  4. Международные акты как регуляторы расчетов можно разделить на три группы.
  5. Наиболее четко принцип обособленности сформулирован в ст.
  6. О расчетах по аккредитиву // Хозяйство и право.
  7. Расчеты по аккредитиву.
  8. МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ А.
  9. На практике под «учетной ставкой банковского процента» рассматривают процентную ставку ЦБ РФ за пользование
  10. Таким образом, банк связан обязательствами по исполнению аккредитива только текстом самого аккредитива.
  11. III. 1. Экономические преступления за рубежом и методы борьбы с ними
  12. Основные формы расчетов во внешнеэкономической деятельности
  13. Общая характеристика гражданского права
  14. 528. Как правило п.1 ст.404 ГК соотносится со смежными нормами ГК, а именно – ст.333 и 406 ГК?
  15. § 3. Расчеты по аккредитиву (ст. 867-873) 528. Как нормы § 3 гл. 46 ГК соотносятся с нормами Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов*(598)?
  16. § 5. Расчеты чеками (ст. 877-885) 548. Из какого основания (юридического факта) возникает обязанность банка по оплате выставляемых на него клиентом чеков?
  17. §3. Расчеты по аккредитиву Статья 867. Общие положения о расчетах по аккредитиву
  18. § 3. Расчеты по аккредитиву
  19. Источники международного частного права
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -