<<
>>

669. Предъявляет ли арбитражная практика какие-либо дополнительные к нормативным требования к форме договора доверительного управления имуществом?

Согласно постановлению ФАС ДО от 17.12.2002 N Ф03-А59/02-1/2628: "в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 1016 ГК) договор доверительного управления считается заключенным, если между сторонами в форме единого документа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора...".

Обратившись к ст. 1016 ГК, легко установить, что сделанная судом ссылка на нее является ошибочной. О форме договора доверительного управления трактует ст. 1017, постановляющая, что договор доверительного управления заключается в простой письменной форме под страхом недействительности (п. 1 и 3), причем договор доверительного управления недвижимым имуществом должен заключаться в форме, установленной для договора продажи недвижимости (п. 2); как мы помним, это - один (единый) документ, подписанный обеими сторонами (ст. 550 ГК). Таким образом, и с содержательной точки зрения суждение ФАС ДО представляется ошибочным или, по крайней мере, чрезмерно и безосновательно универсальным: будучи верным для договоров доверительного управления недвижимым имуществом (вещными правами на недвижимость) оно, конечно, не распространяется на договоры с иным объектом.

670. Подлежит ли договор доверительного управления недвижимым имуществом государственной регистрации?

Нет, не подлежит.

1. Требование государственной регистрации передачи в доверительное управление самого недвижимого имущества, предъявленное п. 2 ст. 1017 ГК, не означает еще и необходимости государственной регистрации самого договора, во имя заключения которого осуществляется такая передача. Это отмечается, в частности, в постановлениях ФАС ВСО от 16.03.2005 N А10-6381/04-15-Ф02-1057/05-С2, ФАС ДО от 26.06.2007 N Ф03-А73/07-1/1656, ФАС СЗО от 12.11.2007 N А42-4294/2006, ФАС СКО от 13.01.2004 N Ф08-5010/2003, ФАС УО от 01.04.2003 N Ф09-628/03ГК. ФАС УО, впрочем, колеблется во мнении, что видно, например, из его постановлений от 30.11.2004 N Ф09-3967/04ГК, от 02.07.2007 N Ф09-7656/07-С3), где он, в частности, указывает, что "...вывод суда о том, что этот жилой дом находится в доверительном управлении истца, не основан на материалах дела, так как отсутствуют данные о государственной регистрации договора...

(ст. 1017 ГК)".

Иное мнение высказано в постановлении ФАС ПО от 22.05.2003 N А06-1748-6/02, признающем договор доверительного управления незаключенным в том числе и по причине отсутствия его государственной регистрации.

Также и ФАС СЗО (см. постановление от 02.04.2003 N А21-1606/02-С2), критикуя акты нижестоящих инстанций, не предъявил никаких претензий к их тезису о том, что отсутствие государственной регистрации договора доверительного управления недвижимостью влечет его недействительность.

Думается, что правильной является первая точка зрения. Согласно ст. 164 ГК (п. 1) сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации только в случаях, прямо предусмотренных ст. 131 ГК и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Ни в одном из этих источников не содержится требования о государственной регистрации договора доверительного управления недвижимостью*(785).

2. Следует, однако, помнить, что, не требуя государственной регистрации договора доверительного управления недвижимостью, закон в то же время предъявляет требование о государственной регистрации факта передачи имущества в доверительное управление. Несоблюдение этого требования влечет в силу п. 3 ст. 1017 ГК недействительность самого договора (см. постановления ФАС ВСО от 02.09.2005 N А19-31891/04-9-Ф02-4244/05-С2, ФАС СЗО от 19.07.2005 N А66-13296/2004, ФАС УО от 04.08.2003 N Ф09-1741/03ГК, от 13.04.2006 N Ф09-2463/06-С3, ФАС ЦО от 30.03.2006 N А08-5000/05-21 и др.). Думается, что предъявление законом такого требования, да еще и санкционированного такими последствиями, является более чем достаточной "компенсацией" за отсутствие требования о государственной регистрации самого договора. Во всяком случае государственная регистрация факта передачи имущества в доверительное управление вполне способна выполнить все те функции, которые обыкновенно возлагаются законом на институт государственной регистрации договоров.

О соотношении факта государственной регистрации передачи имущества с фактом государственной регистрации договора применительно к договорам реальной природы - см.

вопрос 659.

671. Продолжает ли имущество, принадлежащее учредителю управления, учитываться на его балансе после передачи в доверительное управление?

Пункт 1 ст. 1018 ГК говорит только о том, что имущество, переданное в доверительное управление, "...отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе", но по вопросу о том, продолжает ли оно отражаться на балансе учредителя управления, ничего не говорит. Несомненно, однако, что наряду с отражением на балансе управляющего "...имущество, передаваемое в доверительное управление, должно отражаться на балансе учредителя управления" (см. постановление ФАС ЗСО от 06.12.2004 N Ф04-8764/2004(6833-А46-35)) хотя бы по той простой причине, что оно продолжает принадлежать именно учредителю управления.

Выше мы уже неоднократно упоминали о том, что поскольку самая суть доверительного управления как раз и состоит в производительном и прибыльном использовании имущества, составляющего его объект, доверительное управление предполагает признание этого своего объекта имущественным комплексом - субстанцией, сохраняющей свое целостное бытие несмотря на изменения, постоянно происходящие в ее поэлементном составе. Следовательно, наш учредитель управления сможет учесть переданное в управление имущество лишь как имущественный комплекс определенной стоимости; вопрос о его составе в каждый конкретный момент времени не может быть решен без обращения к отчетам доверительного управляющего.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 669. Предъявляет ли арбитражная практика какие-либо дополнительные к нормативным требования к форме договора доверительного управления имуществом?:

  1. 405. Не выдвигает ли арбитражная практика каких-либо специальных требований к договору цессии? Если да, то что это за требования?
  2. 407. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила об условиях, при которых уступка в принципе оборотоспособного требования невозможна или незаконна?
  3. 409. Не формулирует ли арбитражная практика в ходе толкования и применения норм ГК каких-либо специальных требований к самой уступке обязательственных прав? Если формулирует, то что это за требования?
  4. 429. Какие из возражений должника первоначальному кредитору (цеденту) были предметом изучения арбитражной практики? В частности, не сформулировано ли в арбитражной практике каких-либо ограничений в применении правил ст.386 ГК?
  5. 431. Встречались ли в арбитражной практике случаи уступки требований, противоречащие положениям законов или иных правовых актов, запрещающих такую уступку? Если встречались, то каким именно нормам такие случаи противоречили?
  6. 450. Не устанавливает ли арбитражная практика каких-либо ограничений формы, в которой должно быть дано согласие кредитора на перевод долга, правила о форме которого устанавливает п.2 ст.391 ГК?
  7. 509. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила об особенности привлечения к субсидиарной ответственности лиц в случае несостоятельности (банкротства) основного должника?
  8. 515. Привнесла ли современная судебно-арбитражная практика какие-либо новации в понимание и применение нормы п.1 ст.401 ГК, которая закрепляет один из классических принципов гражданского права – начало виновной ответственности за нарушение обязательств?
  9. 518. Известны ли обстоятельства, расцениваемые арбитражной практикой как свидетельство невиновности в нарушении обязательств или основание к перераспределению бремени доказывания вины?
  10. 523. Каковы наиболее распространенные в арбитражной практике случаи применения ст.403 ГК?
  11. 571. Выделяет ли арбитражная практика какие-либо специфические, неизвестные законодательству, способы заключения договора?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -