509. Выработаны ли арбитражной практикой какие-либо правила об особенности привлечения к субсидиарной ответственности лиц в случае несостоятельности (банкротства) основного должника?
Нам удалось обнаружить лишь две таких особенности:
1) требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, могут быть предъявлены конкурсным управляющим (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.22);
2) в случае удовлетворения судом требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.22).
Первое из этих правил, несмотря на его отсутствие в ГК, имело ранее[461] и имеет ныне прочную законодательную опору; в настоящее время ею является п.5 ст.129 Закона о банкротстве. Однако во время своего формулирования (1 июля 1996г.), т.е. в эпоху действия Закона РФ от 19.11.1992 N3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» ничего похожего на это правило в законодательстве не содержалось вовсе. Ясно, что его формулирование в совместном постановлении двух Пленумов высших судебных инстанций, да еще и в связи с комментариями практики применения ГК в то время имело несоизмеримо более высокое значение, нежели имеет теперь. Можно предположить, что именно из названного постановления Пленумов оно перекочевало и в позднейшие законы о несостоятельности (банкротстве). Второго правила в отечественном законодательстве не было никогда; нет его и теперь.
Чтобы дать оценку вопросу о законности и основательности констатации данных правил, достаточно вспомнить о том, что требования к субсидиарным должникам принадлежат их кредиторам. Это значит, что такие требования и предъявляются (реализуются), по общему правилу, именно кредиторами. Именно кредиторам должно поступать и имущество, предоставляемое субсидиарными должниками по обязательству в качестве предмета его исполнения.
Ясно, что конкурсный управляющий основного должника никак не может быть отождествлен с кредиторами по субсидиарным в отношении управляемого им лица обязательствам. Выходит, что в отступление от общего правила требования к субсидиарным должникам будут заявлять не их обладатели (кредиторы), а совершенно постороннее лицо (конкурсный управляющий) – субъект, не имеющий к этим требованиям никакого отношения. Больше того, имущественное предоставление, получаемое по каждому из реализованных таким образом требований, должно, согласно рассматриваемому постановлению двух Пленумов, зачисляться в состав имущества ...основного должника – субъекта, который имеет еще меньшее отношение к субсидиарным требованиям, чем конкурсный управляющий. Складывается уникальная ситуация: требования принадлежат одному лицу (кредитору), реализуются – другим лицом (конкурсным управляющим), а имущественное предоставление, по ним полученное, поступает третьему лицу (основному должнику)! Можно по-разному оценивать целесообразность такого положения вещей, но нельзя усомниться в том, что для того, чтобы таковое сложилось, волеизъявления двух Пленумов явно недостаточно. Основанием к столь нетипичной для гражданского права ситуации может и должно быть только и исключительно прямое указание закона.510. Известны ли арбитражной практике случаи отказа в иске к субсидиарным должникам по причине наличия у кредитора возможности взыскания средств с основного должника в бесспорном порядке?
Да, такие случаи известны и связаны они главным образом с наличием исполнительного производства, возбужденного в отношении основного должника (см., например, постановления ФАС ЗСО от 14.06.2006 NФ04-3557/2006(23585-А46-21); ФАС МО от 16.10.2006 NКГ-А40/10040-06, от 07.11.2006 NКГ-А40/10533-06, ФАС СЗО от 23.12.2005 NА26-12545/04-14, от 26.02.2006 NА56-12393/2005, от 31.08.2006 NА56-4606/2006 и др.).
Известны также случаи отказа в иске к субсидиарному должнику по причине наличия у истца права «...производить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета клиента» – основного должника.
«При наличии у истца права бесспорного взыскания средств с основного должника истец вправе требовать удовлетворения своего требования за счет лица, несущего субсидиарную ответственность лишь при условии наличия бесспорных доказательств отсутствия возможности удовлетворения требования за счет основного должника» (см. постановления ФАС ПО от 27.07.2006 NА65-42281/05-СГ1-5, от 25.09.2006 NА65-36771/05-СГ1-5). ФАС ЦО (постановление от 01.11.2002 NА68-38/1-02) настоял на том, чтобы нижестоящий суд дал оценку факту выставления истцом к основному должнику платежных требований о списании задолженности, которые ко времени рассмотрения дела не были отозваны (находились в так называемой картотеке N2).Сама по себе эта практика не вызывает возражений, но вместе с тем нужно учитывать, что она касается только реально существующего, уже возбужденного исполнительного производства. Принуждать кредитора сперва к предъявлению иска основному должнику, затем – к возбуждению исполнительного производства и доказыванию его безрезультатности как к необходимым предварительным условиям обращения требования к субсидиарному должнику[462] суд не имеет права.