<<
>>

616. Какие критерии выработала арбитражная практика для определения разумности расходов, понесенных одной из сторон на оплату услуг представителя в арбитражном процессе?

1. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отсутствием в процессуальном законодательстве признаков, по которым определяется разумность пределов, их предстояло выработать в процессе применения норм АПК.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"*(697) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела. В практике кассационных судов, как правило, это позиция лишь воспроизводится*(698). В качестве вспомогательного признака, способствующего определению уровня сложности дела, суды обращают внимание на наличие или отсутствие большого количества судебных актов по аналогичным делам*(699)

С предложенным подходом можно согласиться, но с некоторыми оговорками. Наличие подавляющего количества судебных актов, в которых выражена позиция, аналогичная той, которой придерживается сторона, желающая возместить свои расходы на представителя, действительно, свидетельствует об относительно небольшой сложности дела.

Однако наличие обширной, но противоречивой практики не упрощает, а усложняет дело.

ФАС ВСО (см. постановление от 31.08.2007 N А74-30/07-Ф02-5833/07) предлагает также учитывать продолжительность судебных заседаний и "активность участия в них представителя". Что имел в виду суд - к сожалению, не известно.

2. По-разному относятся суды к соотношению между суммой иска и размером взыскиваемых расходов. В частности, ФАС ВСО (см. постановление от 09.08.2006 N А74-4810/04-Ф02-4014/06-С1) считает необходимым учитывать значительность суммы заявленных требований. ФАС ЗСО (см. постановление от 14.12.2006 N Ф04-8293/2006(29120-А45-29)) уменьшил требуемую истцом сумму в качестве судебных расходов, принимая во внимание "несопоставимость расходов в размере 7500 руб. и взыскиваемой суммы в размере 7694,62 руб.". ФАС СЗО (см. постановление от 22.09.2006 N А56-50544/2004), напротив, отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер судебных расходов во всех случаях должен быть меньше суммы иска. Полагаем, сумма иска далеко не всегда может предопределять разумность расходов на адвоката. Сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, не может быть лишена разумно и обоснованно понесенных расходов на адвоката лишь на том основании, что сумма иска, заявленная ей, незначительна (возможно, и не превышает расходов на представителя). Напротив, если сумма иска является астрономической, это еще не свидетельствует о том, что проигравшая сторона должна выплатить огромную сумму на представителя, привлеченного процессуальным оппонентом.

3. Наконец, нередко суды прямо указывают на необходимость учитывать правовой статус государственного органа - ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя (см. постановления ФАС ВСО от 29.06.2005 N А19-17975/04-24-Ф02-2981/05С1, от 05.09.2007 N А19-9695/06-20-04АП-2271/07-Ф02-6099/07, от 09.10.2007 N А19-17125/06-24-Ф02-7432/06).

Снижение размера взыскиваемых расходов на представителя на том основании, что ответчик - государственный орган, не соответствует закону. Разумность пределов, в которых взыскивается сумма расходов, не имеет никакого отношения к статусу стороны, участвующей в деле.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 616. Какие критерии выработала арбитражная практика для определения разумности расходов, понесенных одной из сторон на оплату услуг представителя в арбитражном процессе?:

  1. Необходимо выработать другой подход для классификации банков на мелкие, средние и крупные.
  2. §1. Субъект преступления как критерий классификации посягательств против правосудия
  3. Статья 260. Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина
  4. Практика как критерий истины.
  5. Диагностика учебной мотивации как критерия психологической готовности к школе
  6. 6. Фальсифицируемость как критерий демаркации
  7. 335. Какие правила выработаны судебной практикой в отношении возложения исполнения обязательства на третье лицо?
  8. 337. Как судебная практика понимает выражение «разумный срок», использованное законодателем в п.2 ст.314 ГК?
  9. 345. Какие правила выработаны судебной практикой в отношении исполнения обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора?
  10. 408. Какими правилами руководствуется арбитражный суд при решении вопроса о недействительности договора уступки требования?
  11. 433. Каким образом устанавливается наличие оснований для применения п.2 ст.388 ГК, т.е. по каким критериям решается вопрос о том, имеет ли личность кредитора по обязательству существенное значение для должника или нет?
  12. § 4. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525-534) 96. Каковы последствия уклонения одной из сторон от заключения государственного (муниципального) контракта в соответствии со ст. 528 ГК?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -