<<
>>

617. Какова сфера применения гл. 50 ГК о действиях в чужом интересе без поручения?

В одном из дел окружной суд следующим образом определил понятие действий в чужом интересе без поручения: действиями в чужом интересе без поручения признаются действия, совершаемые при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) при отсутствии поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица; 2) в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах;

3) исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица; 4) с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (см.

постановление ФАС ЗСО от 05.02.2004 N Ф04/529-15/А67-2004).

Из этого определения следует, что обязательства, регулируемые гл. 50 ГК, являются внедоговорными. Это означает, что если лицо совершило действия во исполнение договора или односторонней сделки, то к последствиям таких действий гл. 50 ГК применена быть не может. Например, в одном из дел окружной суд установил, что лицо выполнило ремонтные работы на нефтяной скважине, принадлежащей другому лицу. Впоследствии лицо, выполнившее работы, предъявило иск о взыскании их стоимости, указав, что, осуществляя ремонт скважины, действовало в интересах ее собственника. Суд в иске отказал, указав, что ответчик, являясь собственником скважины, заключил договор об организации работ по обслуживанию скважины с третьим лицом, последнее же привлекло истца в качестве субподрядчика. Истец состоял в договорных отношениях по поводу выполнения ремонтных работ, следовательно, не мог действовать в чужом интересе без поручения (см. постановление ФАС ЗСО от 27.09.2005 N Ф04-5513/2005(14213-А75-12)).

В другом деле туроператор обратился с иском к авиакомпании, которая должна была осуществлять чартерную перевозку клиентов истца, но нарушила свои обязательства; истцу пришлось за свой счет приобретать для туристов билеты на рейс другой авиакомпании; стоимость указанных билетов и составляла предмет иска.

Истец указывал, что, приобретая билеты, он действовал в интересах ответчика и тем самым способствовал исполнению обязательства ответчика по перевозке пассажиров. Суды всех трех инстанций отказали в иске по следующим основаниям. Приобретая билеты на рейс другой авиакомпании, истец действовал в собственных интересах - он исполнял принятые на себя обязательства перед физическими лицами в соответствии с договором на туристическое обслуживание, которым было предусмотрено, что обязанность по организации перевозки туриста к месту отдыха возложена на туроператора (см. постановление ФАС МО от 28.12.2005 N КГ-А41/12786-05). Кроме того, обращает на себя внимание и то, что между туроператором и авиакомпанией был заключен договор об организации чартерных перевозок. Следовательно, истцу следовало квалифицировать стоимость билетов, приобретенных на рейс другой авиакомпании, как убытки, причиненные неисполнением договора об организации чартерных перевозок. По всей видимости, такой иск мог бы быть удовлетворен.

В еще одном деле суд также отказался применять к отношениям сторон спора нормы гл. 50 ГК, так как было установлено, что истец являлся поверенным заинтересованного лица (постановление ФАС ПО от 03.10.2006 N А65-35766/2005-СГ3-28). И наконец, ФАС СЗО в одном из дел отказался применять к спорным правоотношениям нормы о действиях в чужом интересе без поручения, так как было установлено, что, совершая действия по исполнению обязательства третьего лица, истец исполнял условия договора о совместной деятельности (см. постановление ФАС СЗО от 09.11.2006 N А21-11718/2003).

Таким образом, между лицом, действующим в чужом интересе без поручения, - гестором*(700) и заинтересованным лицом не должно быть отношений, в силу которых гестор обязан выполнять распоряжения заинтересованного лица или действовать в его интересах. Однако это вовсе не означает, что действия гестора не должны быть инициативными, напротив, гестор всегда действует в интересах заинтересованного лица по собственной инициативе.

В связи с этим представляется неверной позиция окружного суда, который признал, что для применения положений гл. 50 ГК в конкретном деле имелись достаточные основания, "так как капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, стоимость которого была предъявлена истцом ответчику, осуществлялся истцом не по собственной инициативе, а на основании актов обследования, дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, составленных ответчиком". На основании этого умозаключения суд пришел к выводу, что истец действовал в интересах ответчика без поручения (см. постановление ФАС ДО от 24.01.2006 N Ф03-А51/05-1/4654).

Нормы гл. 50 ГК не могут применяться в случаях, когда гестор исполняет за заинтересованное лицо какую-либо публично-правовую обязанность. Например, по одному из дел окружной суд указал следующее. Нормы, регулирующие действия в чужом интересе без поручения, составляют гражданско-правовой институт. Платеж исполнительского сбора является публично-правовой обязанностью, исполнение которой является строго личной. Следовательно, третье лицо не может исполнять за кого-либо публично-правовые обязанности как по поручению последнего, так и без него (см. постановление ФАС МО от 10.08.2000 N КГ-А40/3407-00).

Внедоговорный характер правоотношений, возникающих в связи с действиями в чужом интересе без поручения, делает необходимым отграничение этих обязательств от иных внедоговорных обязательств - обязательств из причинения вреда (гл. 59 ГК) и из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК). Сфера действия гл. 59 - это отношения по возмещению вреда, причиненного, как правило, виновными действиями. Естественно, лицо, действующее в чужих интересах без поручения, действует не в ущерб, а в интересах заинтересованного лица. Глава же 60 ГК подлежит применению в ситуациях, когда без установленного договором или законом основания произошло обогащение одного лица за счет другого лица. В результате действий в чужом интересе без поручения обогащения может и не произойти, напротив, может иметь место ущерб для заинтересованного лица.

В случае же если в результате действий без поручения имело место обогащение заинтересованного лица за счет гестора (например, гестор исполнил обязательство за заинтересованное лицо), то у заинтересованного лица возникает обязательство возвратить гестору неосновательно приобретенное (или, что чаще, - неосновательно сбреженное) имущество. Совершенно неверной представляется позиция ФАС ПО, который, резко разграничивая обязательства вследствие неосновательного обогащения и обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения, указал, что применение к отношениям сторон спора гл. 60 ГК исключает возможность применения в данном деле гл. 50 ГК (см. постановление ФАС ПО от 29.01.2004 N А55-19287/02-24). Глава 50 ГК регулирует правовые последствий действий гестора, а гл. 60 ГК - правовые последствия неосновательного приобретения заинтересованным лицом имущества за счет гестора. Таким образом, нормы этих двух глав ГК никоим образом не исключают друг друга, а, напротив, дополняют.

Именно такое мнение было высказано ФАС СЗО, указавшим, что "совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось" (см. постановление ФАС СЗО от 21.04.2006 N А56-17590/2005, от 21.09.2006 N А56-32523/2005).

Гестор должен действовать в чужих интересах. Например, в одном из дел истец обратился в суд с иском к муниципальному образованию, предметом которого было взыскание денежных средств, составляющих стоимость капитального ремонта дороги, находящейся на балансе муниципалитета. Суд в иске отказал, указав, что к отношениям сторон спора не могут быть применены нормы гл. 50 ГК, регулирующие действия в чужом интересе без поручения. Правила данной главы применяются к действиям в чужом интересе, к которым относятся действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его непротивоправных интересах (ст.

980 ГК). Из материалов дела следовало, что истец производил затраты на содержание дороги в своих интересах, так как пользовался ею для осуществления своей производственной и хозяйственной деятельности (см. постановление ФАС ВСО от 20.03.2001 N А74-2434/00-К2Ф02-506/01-С2). Напротив, в другом деле суд установил, что истец, исполняя обязательства третьего лица и совершая от своего имени сделки, действовал в интересах ответчика (являвшегося застройщиком земельного участка), так как целью его действий была успешная сдача возводимого застройщиком жилого дома в эксплуатацию (см. постановление ФАС СКО от 24.05.2006 N Ф08-1994/2006).

В еще одном деле предметом судебного спора стало возмещение затрат, связанных с демонтажем гостиницы, принадлежавшей ответчику. Истец, осуществивший демонтаж, указывал, что эти действия были совершены им в интересах собственника гостиницы, пусть и без поручения последнего. Суды всех трех инстанций в иске отказали, указав, что работы по разборке здания гостиницы истец производил, выполняя обязательства по реализации инвестиционного проекта, заключенного с Правительством Москвы, а не в интересах акционерного общества - собственника гостиницы. Решение о проведении комплекса работ по разборке и последующему строительству многофункционального комплекса зданий было принято Правительством Москвы, являющимся учредителем акционерного общества (см. постановление ФАС МО от 20.09.2007 N КГ-А40/8430-07).

Бремя доказывания действий в чужом интересе распределяется следующим образом: гестор должен доказать, что он действовал в интересах конкретного лица, а также то, в чем заключался этот интерес. В случае, если истец не представит подобных доказательств, суд не может применять к отношениям сторон спора положения гл. 50 ГК (см. постановление ФАС ЗСО от 24.11.2005 N Ф04-8384/2005(17120-А67-30)).

ФАС ПО выдвинул дополнительное требование к действиям гестора - они должны быть неожиданными. Окружной суд разъяснил неожиданность действий гестора следующим образом: "в силу ст.

980 ГК заинтересованное лицо на начальный момент совершения действий не должно знать о намерении другого лица совершить в его интересах определенное действие" (см. постановление ФАС ПО от 07.02.2006 N А49-1358/2005-113/1).

Сторонами спора по иску из обязательств вследствие действий в чужом интересе без поручения являются гестор и заинтересованное лицо, в чьих интересах было осуществлено действие, но не его кредитор, в пользу которого гестором были совершены какие-либо действия (см. постановление ФАС МО от 07.09.2005 N КГ-А40/8246-05).

Еще один пример. Истец обратился в суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании денежной суммы, уплаченной им за третье лицо. В исковом заявлении истец указал, что им был заключен договор поставки продукции с акционерным обществом (поставщиком). По устной договоренности с поставщиком оплата товара была осуществлена посредством погашения истцом задолженности поставщика перед энергоснабжающей организацией. Однако поставщик не поставил истцу товар в установленный договором срок, а сам поставщик был признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован. Истец полагал, что он, уплачивая энергоснабжающей организации денежные средства за третье лицо, действовал в чужих интересах без поручения и потому имеет право потребовать возмещения расходов в соответствии с нормами гл. 50 ГК. Окружной суд поддержал нижестоящие инстанции, которые отказали истцу в иске, указав, что гл. 50 ГК регулирует правоотношения между лицом, действующим в чужом интересе, и заинтересованным лицом.

При этом "указанная глава устанавливает последствия получения другим лицом (заинтересованным лицом) неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица и именно другое лицо, за которое ошибочно было исполнено обязательство, рассматривается в качестве неосновательно обогащенного (так в тексте. - Р.Б.)" (см. постановление ФАС ЦО от 15.11.2006 N А1429079-2005/939/17). В еще одном деле медицинское учреждение обратилось в суд с иском к ООО. Предметом иска было взыскание с ответчика как с заинтересованного лица расходов учреждения, действовавшего, по мнению истца, в интересах ответчика без поручения. Истец пояснил, что ответчик доставил к нему своего работника, находящегося в тяжелом состоянии. Истец не имел возможности оказать эффективную медицинскую помощь больному и перевез его в другое медицинское учреждение при помощи средств медицинской авиации. Компенсация затрат на перевозку работника ответчика и составляла предмет иска в данном деле. Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что истец действовал не в интересах ответчика, работником которого являлась больная, а в интересах непосредственно самой больной. Тот же факт, что больная была доставлена истцу работодателем (ответчиком), не может свидетельствовать о том, что в излечении больной был заинтересован именно ответчик. Кроме того, суд указал, что ответчик, доставивший своего работника в участковую больницу (т.е. непосредственно к истцу), не мог знать ни о состоянии лечебной помощи в участковой больнице, ни о фактическом состоянии заболевшей. Кроме того, суд указал, что работодатель не выбирает лечебное учреждение для лечения своего работника. Правом на получение надлежащей медицинской помощи и выбор лечебно-профилактического учреждения в силу законодательства РФ об охране здоровья граждан обладала сама больная (см. постановление ФАС ЗСО от 05.02.2004 N Ф04/529-15/А67-2004).

Весьма подробные процессуальные рекомендации по применению норм гл. 50 ГК были даны ФАС МО в следующем деле. Авиакомпания обратилась в суд с иском к туристическому оператору, в котором она просила взыскать с туроператора стоимость организации перелета туристов - клиентов ответчика на самолете авиакомпании. Указанный перелет был совершен силами авиакомпании вне расписания, так как другая авиакомпания, которая в соответствии с договором с туроператором должна была перевозить туристов, не смогла выполнить своих обязательств вследствие запрета на полеты, наложенного авиационными властями европейской страны. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, в иске отказал.

Окружной суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить, в чьих интересах истцом осуществлена перевозка российских туристов. В связи с этим суды должны были выяснить, какие правоотношения возникли между ответчиком и второй авиакомпанией, нарушившей обязательства по чартерным перевозкам туристов, и каким договором данные отношения урегулированы. Для выяснения данных вопросов, определения лица, заинтересованного в осуществленной истцом перевозке, и установления его обязанностей, возникших в связи с действиями истца, необходимо было привлечь к участию в деле авиакомпанию, которая должна была выполнять чартерные рейсы (см. постановление ФАС МО от 19.01.2006 N КГ-А40/13494-05).

При изучении судебной практики нами была выявлена довольно странная тенденция процессуального поведения сторон споров, возникающих вокруг действий в чужом интересе без поручения. Зачастую истец, заявляя о взыскании расходов, понесенных вследствие действий в чужом интересе без поручения, в исковом заявлении указывает в качестве правового основания иска положения общей части обязательственного права, не ссылаясь на нормы гл. 50 ГК. В случае если суд отказал в удовлетворении иска, истец обращается в вышестоящие судебные инстанции, уже ссылаясь на положения гл. 50 ГК. Окружные суды систематически отказывают в удовлетворении подобных жалоб, указывая, что доводы заявителя о неприменении судом норм гл. 50 ГК, подлежащих, по его мнению, применению, несостоятельны в связи со следующим. Требования о взыскании денежной суммы, обоснованные нормами гл. 50 ГК и ссылкой на совершение действий в чужом интересе без поручения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись (см. например, постановления ФАС ДО от 02.07.2002 N Ф03-А04/02-1/1273, от 18.03.2005 N Ф03А59/05-1/115). По всей видимости, эту тенденцию можно объяснить только тем, что положения гл. 50 ГК являются весьма сложными и редко применяемыми на практике. Поэтому истцы "вспоминают" об обязательствах из действий в чужом интересе без поручения только при написании кассационных жалоб, когда задачей кассатора является выявление как можно большего количества ошибок в обжалуемом судебном акте.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 617. Какова сфера применения гл. 50 ГК о действиях в чужом интересе без поручения?:

  1. IX. Общие итоги второго периода в истории науки уголовного права в России
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -