522. Отвечает ли банк, принявший к исполнению платежное поручение, за нарушение сроков его исполнения вследствие действий банков-посредников, привлеченных им для исполнения поручения?

По общему правилу, установленному ст. 403 ГК, должник отвечает за нарушение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение. Ответственность третьего лица, являющегося непосредственным исполнителем, может быть установлена только законом.

Из сказанного вполне естественным образом следует, что в тех ситуациях, когда "выбор" банков-посредников, привлекаемых для исполнения поручения, происходит по прямому указанию клиента или в силу обязательного для банка предписания органа публичной власти (нормативного ли или индивидуального), т.е. в тех случаях, когда выбора как такового банком не осуществляется, на поставленный вопрос должен быть дан отрицательный ответ. Риск убытков от нарушений обязательств в этом случае должен нести тот, кто выбирал банки-посредники (чаще всего таким лицом будет клиент), а ответственность за убытки - сами банки-посредники.

Подтверждением сказанного может служить дело, разрешенное постановлениями ФАС СКО от 27.01.2003 N Ф08-3/2003 и от 18.11.2003 N Ф08-4391/2003. Спор касался ответственности Сберегательного банка РФ за задержку исполнения платежных поручений таможенных органов о перечислении иностранной валюты.

Если не принимать во внимание некоторое несоответствие между выражениями "самим плательщиком" и "не по инициативе банка", то решение нареканий не вызывает. Если же все-таки учесть, что это не одно и то же, то возникает вопрос - какой же юридический факт является в данном случае основанием освобождения банка от ответственности?

Одно дело, когда банк исполняет положительно выраженное поручение плательщика о перечислении определенной денежной суммы определенному получателю и через определенные банки; совсем другое - когда банк сам избирает маршрут прохождения платежа, хотя бы и руководствуясь более узкими, чем обычно, императивными требованиями нормативных актов*(592). За выбор, осуществленный плательщиком, банк, разумеется, нести ответственности не может; но почему можно было бы освободить обслуживающий банк от ответственности за выбор банков, привлекаемых им для исполнения поручения, если этот выбор был осуществлен все-таки им самим? Отсутствие его вины здесь явно ни при чем, поскольку за нарушение своих обязательств по договору банковского счета банк, как и во всех иных случаях нарушения предпринимательских обязательств, будет отвечать независимо от вины. Коротко говоря, если выше констатированный общий принцип, согласно которому банк не отвечает за выбор клиента, сам по себе не может быть, конечно, предметом сомнений, то вопрос об основательности его применения в данном конкретном случае нуждается, вообще говоря, в выяснении. И если причин для его применения в нем все-таки не было (а именно так, судя по содержанию постановлений, и обстояло дело), то вопрос о том, на каком же основании суд освободил Сберегательный банк РФ от ответственности, остается открытым.