728. По каким критериям осуществляется отграничение обязательств вследствие неосновательного обогащения от обязательств, возникающих вследствие действий в чужом интересе без поручения?

В соответствии со ст. 980 ГК действиями в чужом интересе без поручения признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, между обязательствами вследствие неосновательного обогащения (при исполнении обязательства за третье лицо) и обязательствами, возникающими в результате действий в чужом интересе без поручения, существует определенная схожесть: лицо, за которое было исполнено обязательство, обогащается за счет другого лица.

Следует обратить внимание на то, что все ситуации, в которых допускается действие в чужом интересе без поручения, как бы распадаются на два случая: предотвращение вреда личности или имуществу лица и исполнение обязательства другого лица. И если в первом случае никакого обогащения у лица, в чьих интересах действовал гестор, возникнуть не может (последствия таких действий охватываются возмещением необходимых расходов гестора и понесенного им реального ущерба), то во втором случае перед нами будет классическая ситуация неосновательного обогащения*(872).

Изучение судебной практики подтверждает мысль о том, что исполнение гестором обязательства за другое лицо влечет за собой возникновение между ними заинтересованных обязательств вследствие неосновательного обогащения; во всяком случае, суды вполне допускают совместное применение норм гл. 50 и 60 ГК. Например, по одному из дел истец обратился с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных им вследствие действий в интересах ответчика без его поручения. Суд установил, что истец на основании письма ответчика*(873) погасил задолженность последнего по кредитному договору, заключенному между ним и банком.

Суд иск удовлетворил, указав, что в результате действий истца по исполнению чужого обязательства ответчик неосновательно и за счет истца сберег собственное имущество (см. постановление ФАС ВВО от 15.06.2005 N А79-10674/2004-СК2-10140).

В деле о взыскании затрат, связанных с восстановлением поврежденного кабеля, ФАС ВСО установил, что истец, восстанавливая кабель, принадлежащий ответчику, действовал в чужом интересе без поручения. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился в сумме, равной понесенным истцом затратам (см. постановление ФАС ВСО от 04.11.2002 N А10-7021/01-15-Ф02-3260/02-С2).

Фактически отождествили два рассматриваемых вида обязательств ФАС МО (см. постановление от 29.10.2003 N КГ-А40/8210-03*(874)) и ФАС ДО (постановление от 24.01.2006 N Ф03-А51/05-1/4654). И наконец, ФАС СЗО прямо указал, что совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось (см. постановление от 21.04.2006 N А56-17590/2005).