725. Составляют ли регрессные правоотношения частный случай правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения?

На этот вопрос следует ответить отрицательно. Регрессное обязательство представляет собой установленное законом обязательство одного лица (регрессата) возместить другому лицу (регредиенту) уплаченное третьему лицу в связи с его (регрессата) действиями.

Таким образом, исполнение регредиентом обязательства перед кредитором имеет самостоятельный характер и потому никак не может быть квалифицировано как обогащение регрессата. Поясним эту мысль. Неосновательное обогащение при платеже за третье лицо возможно лишь тогда, когда плательщик добровольно исполняет не свою, а чужую обязанность (таков, например, случай так называемого вексельного платежа за честь). Исполнение чужой обязанности неизбежно влечет за собой вывод - тот, за кого обязанность исполнили, обогатился за счет исполнившего. Когда же обязанность исполнять чужие обязательства возложена законом, ни о каком неосновательном обогащении говорить нельзя, так как предоставление третьему лицу имущества осуществляется на основании закона. Таковы положения цивилистической теории права регресса.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды вольно относятся к понятию регрессного правоотношения и обозначают термином "регрессное требование" любое требование истца, обращенное к ответчику и связанное с тем, что истец исполнил за ответчика какую-либо обязанность. Именно на этой почве и осуществляется смешение обязательств вследствие неосновательного обогащения и регрессных обязательств.

Приведем в качестве примера следующее судебное дело. Истец обратился в суд с иском, который он поименовал как регрессный, к ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения, составившего стоимость товара, отгруженного ответчику со склада истца без установленных законом или договором оснований.

Суд иск удовлетворил, указав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и потому регрессное требование последнего подлежит удовлетворению (см. постановление ФАС ДО от 21.04.2006 N Ф03-А51/06-1/1319). Очевидно, что в данном деле суд неправильно квалифицировал требование истца как регрессное; оно является требованием о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества. По всей видимости, причина этой ошибки состоит в том, что истец и суд сочли, что любое "обратное" требование является регрессным (та же ошибка повторяется в следующих делах: см. постановления ФАС ВСО от 19.04.2000 N А33-10183/99-С1-Ф02635/00-С2, ФАС СКО от 15.02.2006 N Ф08-266/06). Это, конечно же, далеко не так.

На первый взгляд, смешение регрессных требований и требований о взыскании неосновательного обогащения является вполне безобидным, во всяком случае, оно не повлекло за собой принятие ошибочного решения. Однако неблагоприятные последствия отождествления обязательств вследствие неосновательного обогащения и регрессных обязательств вполне могли бы наступить в случае, если бы в данном судебном споре встал вопрос о применении исковой давности. В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК исковая давность по регрессным требованиям начинает течь со дня исполнения основного обязательства. По требованиям же о возврате неосновательного обогащения исковая давность начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что некто неосновательно обогатился за его счет (см. постановления ФАС СЗО от 08.12.2006 N А56-20340/2005, от 23.01.2007 N А21-2131/2006)*(863).

Именно в связи с особенностями применения срока исковой давности к регрессным требованиям окружной суд в одном из дел был вынужден изучать саму возможность применения п.

Единственное же обнаруженное нами дело, в котором суд четко разграничил регрессные требования и требования из неосновательного обогащения, это дело по иску о взыскании банком-эмитентом неосновательного обогащения с плательщика, во исполнение заявления которого истцом был открыт непокрытый аккредитив. Суд в иске отказал, указав, что банк-эмитент, который не получил суммы аккредитива от банка плательщика, имеет право требования о возмещении денежной суммы, выплаченной лицу, в пользу которого был открыт аккредитив, только с банка плательщика. Последний, в свою очередь, имеет право регресса к плательщику. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с плательщика (см. постановление ФАС МО от 30.03.2005 N КГ-А40/2076-05).