В.              МЧП и ведение чужих дел без поручения, неосновательное обогащение

Литература

von Bar II Rn. 722 ff.; von Cammerer (Hrsg.), Vorschlage und Gutachten zur Reform des deutschen internationalen Privatrechts der auliervertragli- chen Schuldverhaltnisse (1983); Degner, Kollisionsrechtliche Anknupfung der Geschaftsfuhrung ohne Auftrag, des Bereicherungsrechts und der culpa in contrahendo, RIW 1983, 825 ff.; ders.

Ведение чужих дел без поручения

Коллизионной нормы, предусмотренной законом для регулирования этой сферы, нет38. Судебная практика также очень бедна39. В литературе царит разнобой. Широко признается только возможность (последующего) прямо выраженного или подразумеваемого выбора права40. В остальном представлены различные точки зрения. Одни отдают предпочтение привязке к месту ведения дел41, другие — закону местонахождения принципала (заинтересованного лица)42, третьи — закону местонахождения лица, ведущего дела без поручения43.

Баланс интересов принципала (заинтересованного лица) и лица, ведущего чужие дела без поручения, говорит в принципе в пользу привязки к праву места ведения дел. Эта же привязка фигурирует в проекте Вводного закона к ГГУ от 1993 г.44

При наличии более тесной связи участников с правопорядком другого государства, особенно в случае постоянного места жительства в этом другом государстве, действует право последнего45.

Неосновательное обогащение

И в данной сфере отсутствуют установленные законом общие коллизионные нормы. Выбор права возможен в той мере, в какой действие автономии воли сторон распространяется на случаи неосновательного обогащения.

В отношении исков о неосновательном обогащении в результате собственных действий истца решает право, регулирующее обязательственные отношения по недолжно исполненному46. На основании ст. 32, абз. 1, № 5 Вводного закона к ГГУ выходит47, что в отношении возврата недолжно исполненного по ничтожным сделкам действует статут договора. Что касается возмещения по иным видам исков из неосновательного обогащения, то здесь не существует единого правила.

В случае деликтных исков из посягательства на чужие права (Eingiffkondiktion), касающихся неосновательного обогащения, компетентным является, согласно господствующей доктрине, закон места нарушения этих прав48. Более тесная связь всех участников деликта с правопорядком другого государства влечет за собой, как следствие, применение этого правопорядка. Намечаемая реформа МЧП должна кодифицировать эти принципы49.