729. Как осуществляется разграничение иска о возврате неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК) и виндикационного требования, а также иска о применении последствий недействительности сделки?

Пунктом 1 ст. 1104 ГК предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В связи с этим возникает следующий вопрос: чем отличается иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения от иска о возврате неосновательного обогащения в натуре?

Судебная практика свидетельствует о том, что иск о возврате неосновательного обогащения в натуре предъявляется, как правило, в случае, если предметом требования являются вещи, исчисляемые счетом, мерой или весом (так называемые родовые вещи).

Поэтому суды придают важное значение факту наличия у ответчика самого неосновательно приобретенного или аналогичного ему имущества.

Например, по одному из дел истец в соответствии со ст. 1104 ГК предъявил требование об обязании ответчика возвратить ему полиэтилен марки ПВД 15803-020 в количестве 135 тонн. В качестве обоснования иска истец указал на то, что указанное количество тонн принадлежащего ему полиэтилена было отгружено перевозчиком на подъездных путях ответчика (о чем между истцом и ответчиком была достигнута соответствующая договоренность) и не передано ему последним. Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, указывая, что спорное имущество у него отсутствует.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав возражения ответчика необоснованными и указав, что общим принципом исполнения обязательств, возникших из неосновательного обогащения, является возврат по возможности приобретенного имущества в натуре. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Окружной суд, рассматривавший дело по кассационной жалобе ответчика, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Поскольку исковые требования были заявлены как иск об обязании передать имущество в натуре, суд должен был проверить, имеется ли спорное имущество у ответчика в натуре (см. постановления ФАС ЗСО от 30.01.2007 N Ф04-9379/2006(30598-А67-10), ФАС СКО от 03.05.2006 N Ф08-915/06; см. также постановления ФАС ВСО от 07.11.2006 N А33-5677/2006-Ф02-5790/06-С2, ФАС ЗСО от 27.06.2006 N Ф04-3912/2006(23917-А45-36)).

В другом деле апелляционный суд признал, что возврату подлежит неосновательно приобретенное ответчиком имущество либо аналогичное имущество, если будет установлено, что оно имеется у ответчика. Несмотря на то что постановленный апелляционной инстанцией судебный акт был отменен окружным судом, последний подтвердил правильность выдвинутого апелляционным судом тезиса (см. постановление ФАС ВСО от 30.01.2006 N А19-4678/05-19-Ф026831/05-С2).

Схожего подхода придерживается и ФАС УО. Так, по одному из дел окружной суд указал следующее: "Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, исходя из естественных свойств переданных ответчику животных, они с момента их передачи и к моменту рассмотрения настоящего спора (более двух лет) приобрели признаки, позволяющие отнести их к имуществу другого рода и качества, обладающему иными полезными свойствами с точки зрения возможности их использования в хозяйственной деятельности (не 5-10-месячные телки, а взрослые животные).

Отличие иска о возвращении в натуре исполненного по недействительной сделке от иска о возвращении в натуре неосновательного обогащения заключается в следующем. Иск о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК) является специальным средством защиты и подлежит предъявлению в случае, если недействительная сделка была исполнена сторонами. Иск о неосновательном обогащении является вспомогательным средством, используемым в том числе и при недействительности сделки, явившейся основанием для приобретения имущества. Следовательно, иск, основанный на ст. 167 ГК, должен быть предъявлен преимущественно перед иском о неосновательном обогащении в ситуации, когда обогащение имело место на основании недействительной сделки (см. выше комментарий к вопросу о субсидиарном применении иска о неосновательном обогащении к требованиям, указанным в ст. 1103 ГК).