Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Ранее уже было отмечено, что требования о возврате неосновательного обо­гащения могут применяться как самостоятельно, так и в субсидиарном порядке к другим требованиям, предусматривающим возврат неосновательно полученной имущественной выгоды в результате признания сделки недействительной, изъя­тия имущества из чужого незаконного владения, причинения вреда.

В ст. 1103 ГК указано, что правила главы 60 ГК применяются к другим отно­шениям лишь при условии, что иное не предусмотрено законом, иными право­выми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В связи с этим целесообразно выявить соотношение кондикционных обязательств с други­ми требованиями о защите гражданских прав.

Соотношение кондикционных обязательств и недействительных сделок. В большин­стве случаев последствиями недействительных сделок является двусторонняя рес­титуция — возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. полученное по недействительной сделке является не чем иным, как неосновательным обогаще­нием, подлежащим возврату в натуре. Необходимость использования положений главы 60 ГК возникает, если возврат в натуре невозможен в связи с утратой или повреждением вещи. Поскольку п. 2 ст. 167 ГК предусматривает в качестве обще­го последствия таких случаев возмещение стоимости утраченного в деньгах, в подобных ситуациях уместно сослаться на п. 2 ст. 1104 ГК. Для определения раз­мера подлежащей уплате суммы целесообразно использовать п. 1 ст. 1105 ГК, предусматривающей, что стоимость имущества рассчитывается исходя из дейст­вительной его стоимости на день приобретения, включая и убытки, возникшие в связи с уменьшением стоимости этого имущества. Невозможность возврата в на­туре имеет место и тогда, когда исполнение по недействительной сделке вырази­лось в пользовании имуществом, выполнении работы, предоставлении услуги. Здесь денежный эквивалент в соответствии с п.

Следует заметить, что нормы о кондикции могут быть использованы лишь тем участником недействительной сделки, который в соответствии с законом должен быть возвращен в первоначальное положение. То есть если в качестве последствия недействительности сделки применяются конфискационные меры (ст. 169 ГК) или односторонняя реституция (ст. 179 ГК), то на защиту своих прав может рассчитывать только добросовестный участник сделки.

Ковдикционные требования и виндикационный иск. Кондикционные требования и виндикационный иск имеют не только сходства, но и существенные различия.

1. Виндикация представляет собой вещно-правовой способ защиты нарушен­ного права, а кондикция — обязательственно-правовой.

2. Предметом виндикационного иска может быть лишь индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре, кондикционные требования могут быть предъявлены не только по поводу утраты вещей (в том числе и определяе­мых родовыми признаками), но и прав.

3. Возможность виндикации зависит от добросовестности владельца, а в оп­ределенных случаях и от вины лица, обращающегося с виндикационным иском, неосновательно приобретенное или сбереженное подлежит возврату без учета та­ких обстоятельств.

Что касается расчетов при возврате имущества, то правила о виндикации и кондикции в целом совпадают. Однако применение, помимо ст. 303 ГК РФ, пер­вый абзац которой указывает на возможность требовать передачи доходов, полу­ченных за время владения имуществом, норм о кондикции предоставляет собст­веннику (потерпевшему) право взыскать и неосновательное сбережение, возник­шее в связи с необоснованным использованием чужой вещи. Нормы о кондик­ции (п.

Кондикционные требования и требования стороны в обязательстве к другой сто­роне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного можно рассматривать как кондикционные только в том случае, когда исполнение происходит вне ра­мок существующего между сторонами обязательства. Например, поставка товара иного, нежели предусмотренного договором, повторное исполнение работы, двойной платеж. При этом, скорее всего, имеет место добросовестное заблужде­ние одной из сторон обязательства, полагающей, что осуществляемые ею дейст­вия, представляют собой надлежащее исполнения лежащей на ней обязанности. В этом случае и появляется неосновательное обогащение в связи с имеющимся между сторонами обязательством. Правила главы 60 ГК применяются к подоб­ным ситуациям, если нормами о соответствующих обязательствах не предусмот­рено иное (ст. 466 ГК предусматривает специальные последствия нарушения ус­ловий договора купли-продажи о количестве, ст. 468 ГК — об ассортименте).

Кондикционные и деликтные обязательсва. Пункт 4 ст. 1103 ГК допускает при­менение главы 60 ГК к обязательствам из причинения вреда. И неосновательное

обогащение, и деликты ведут к ущемлению имущественного блага другого лица. Но если умаление имущественных благ потерпевшего является необходимым следствием обогащения приобретателя, то причинение вреда в деликтных обяза­тельствах далеко не всегда связано с приобретением имущественных выгод при­чинителем вреда.

Применение кондикционных требований параллельно с требованиями из де­ликтных обязательств допустимо, когда имеет место хищение или иное присвое­ние чужого имущества или права.

Таким образом, субсидиарное применение кондикционных требований к сходным обязательствам позволяет в максимальной степени добиться восстанов­ления нарушенных прав.

Литература

Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Панорама, 2005.

Лоренц Д.В. Проблема юридической квалификации кондикционных и деликтных при­тязаний // Юрист. 2008. № 3.

Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Граждан­ский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указа­тель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

Новак Д.В. Неосновательное обогащение в теории российского гражданского права // Вестник гражданского права. 2007. № 1.

Поворов Ю.С. Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований // Журнал российского права. 2010. № 7

Смирнова А.М. Соотношение обязательственных требований в российском граждан­ском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003.