439. В чем выражается «ответственность» первоначального кредитора, уступившего требование (цедента) за недействительность переданного цессионарию требования, установленная ст.
ФАС МО (постановления от 09.09.2003 NКГ-А40/6827-03, от 12.09.2003 NКГ-А40/6704-03, от 19.04.2004 NКГ-А40/2759-04) констатировал, что в случае недействительности уступленного требования цессионарий вправе требовать от цедента возмещения убытков в полном объеме согласно ст.15 ГК на общих основаниях гражданско-правовой договорной ответственности[319].
Основанием к такой ответственности является факт недействительности уступленного требования. При этом суд посчитал недействительными требования, во-первых, якобы возникшие из недействительных сделок, и, во-вторых, требования, к моменту уступки не существовавшие (прекратившиеся). Кроме того, в указанных делах ФАС МО предложил разграничивать убытки цессионария, понесенные им вследствие недействительности уступленного требования и убытки, которые цессионарий потерпел из-за признания недействительным договора цессии: первые подлежат возмещению, вторые – нет.440. Нет ли возможности оспорить договор уступки неоплатного требования на основании ст.179 ГК, т.е. как сделку, совершенную под влиянием обмана?
ФАС МО (постановление от 09.09.2003 NКГ-А40/6827-03) указал, что поскольку «отказ должника от исполнения обязательства не может считаться обманом», а также, принимая во внимание правила ст.390 ГК (очевидно, о том, что первоначальный кредитор отвечает за неоплатность уступленного им требования лишь тогда, когда он стал поручителем за должника, а не просто уверял цессионария в его надежности и добросовестности), то нет и оснований для применения ст.179 ГК (удовлетворения иска о признании недействительным договора уступки неоплатного требования как сделки, совершенной под влиянием обмана). Следует вполне согласиться с таким подходом: обмана со стороны цедента нет (есть лишь ошибка цессионария в оценке кредитоспособности должника, падающая, естественно, на лицо, ее допустившее, т.е. на цессионария), за исключением того (редчайшего, в общем-то) случая, когда цедент посредством предоставления заведомо ложной информации, подложных и (или) поддельных документов способствовал формированию у цессионария не соответствующего действительности представления о платежеспособности должника.
Еще по теме 439. В чем выражается «ответственность» первоначального кредитора, уступившего требование (цедента) за недействительность переданного цессионарию требования, установленная ст.:
- 414. Правильно ли понимать норму п.3 ст.382 ГК о «неблагоприятных последствиях» отсутствия письменного уведомления должника об уступке требования в том смысле, что новый кредитор (цессионарий) не только лишен права принудить должника к повторному исполнению, но и не вправе истребовать таковое от получившего его прежнего кредитора (цедента)?
- 538. Возможен ли зачет по обязательству, уступленному цессионарию, требованием, имеющимся у должника по отношению к цеденту?
- 410. Кто может совершить уступку обязательственного права (требования)? Может ли это сделать не кредитор, принимавший участие в установлении требования по договору, а третье лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого оно было установлено?
- 600. Может ли страховщик уступить принадлежащее ему право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая?
- 6. Проблема судебных расходов при установлении требований кредиторов
- § 1. Переход прав кредитора к другому лицу (ст. 382-390) 404. Гражданский кодекс говорит о том, что принадлежащее кредитору требование может быть передано им «по сделке», но не уточняет, о какой именно сделке идет речь – договоре (двусторонней) или односторонней сделке?
- 44. Вправе ли покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в дополнение к требованиям, перечисленным в ст. 475 ГК, предъявлять продавцу требование о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды)?
- 4. Проблема реализации кредитором права на подачу возражений относительно обоснованности и размера требований других кредиторов
- 429. Какие из возражений должника первоначальному кредитору (цеденту) были предметом изучения арбитражной практики? В частности, не сформулировано ли в арбитражной практике каких-либо ограничений в применении правил ст.386 ГК?
- § 250.1) Цедента и цессионария к должнику
- Удовлетворение требований кредиторов
- 480. Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК если на денежные средства, числящиеся на банковском счете, накладывается арест в обеспечение иска по требованию, менее приоритетному, чем иные, имеющиеся к этому счету, денежные требования?
- 425. Переходит ли к цессионарию, приобретшему регулятивное требование, также и право на взыскание убытков, причиненных его нарушением, имевшим место до совершения уступки?
- § 251. 2) Цедента и цессионария друг к другу
- Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов