<<
>>

§2. Перевод долга (ст.391, 392) 441. Какая сделка является основанием для перевода должником своего долга на другое лицо?

Перевод должником своего долга на другое лицо совершается на основании сделки особого рода – договора перевода долга.

1. Арбитражная практика в основном правильно квалифицирует его как двусторонний договор, заключаемый между первоначальным и новым должником, производящий свое главное последствие (перевод долга или замену должника) лишь с согласия кредитора.

В частности, ФАС ЗСО в постановлении от 30.05.2006 NФ04-3178/2006(23077-А75-13), в котором он совершенно справедливо указал, что «... договор перевода долга... представляет собой соглашение между первоначальным должником и новым должником и влечет возникновение прав и обязанностей у этих лиц. Необходимость получения у кредитора согласия на заключение данного договора не превращает его в многосторонний. Сам факт возможного подписания договора кредитором... не имеет правового значения». Также и ФАС МО (см. постановление от 24.05.2004 NКА-А40/4079-04) признал, что для перемены личности должника нет необходимости заключать именно трехсторонний договор – достаточно договора двухстороннего и согласия кредитора. Конечно, кредитор может принять участие в заключении договора перевода долга, но такое участие является факультативным и значимо не в большей мере, чем любое вообще согласие кредитора на замену должника. То же – см. постановление ФАС СКО от 06.06.2005 NФ08-2185/2005.

2. Мнение о том, что «...договоры (соглашения) о переводе долга должны быть трехсторонними с участием должника..., нового должника... и кредитора», выражено в постановлениях ФАС ПО от 27.05.2003 NА55-4132/02-6(34), от 16.10.2003 NА65-5264/2003-СГ3-25 и ФАС СКО от 19.07.2005 NФ08-2760/2005. Как только что отмечалось, мнение это несостоятельно: ни ст.389, ни ст.391, на которые сослался арбитражный суд, не требуют, чтобы договор перевода долга был непременно трехсторонним. Да, он может, но вовсе не должен быть таковым.

3. ФАС СЗО неоднократно (постановления от 14.05.2005 NА56-26628/04, от 24.05.2005 NА56-40900/04) подчеркивал, что «...на перевод долга новому должнику необходимо не только согласие кредитора, но и волеизъявление прежнего должника»[320]. Такая позиция фактически ставит вне закона сделки уступки долгов – двусторонние договоры кредитора с новым должником, согласно которым кредитор освобождает первоначального должника от долга на основании его принятия на себя новым должником.

4. ФАС СКО (постановление от 04.05.2005 NФ08-1732/2005) сформулировал очень важное и грамотное положение о том, что «... заключенный с согласия кредитора договор перевода долга... может быть расторгнут также только с его согласия». Правило это носит универсальный характер, т.е. подлежит применению не только тогда, когда кредитор принимал непосредственное участие в договоре перевода долга в качестве его стороны, но и в тех случаях, когда он в этом договоре не участвовал, а лишь давал одностороннее согласие на замену должника. Объясняется это тем, что результатом расторжения договора перевода долга может стать эффект обратного перевода долга с нового на первоначального должника; как и всякий привативный перевод долга он может произойти только с согласия кредитора. См. также: постановление ФАС ЦО от 24.03.2004 NА08-7606/03-22.

442. Каковы последствия недостаточно точного определения в договоре о переводе долга того обязательства, долг из которого является предметом перевода?

1. «По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве... Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. ...Соглашение о предмете договора (перевода долга следует считать достигнутым. – В.Б.), поскольку указаны основания возникновения... обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по каждому обязательству...» (см. постановления ФАС УО от 29.03.2004 NФ09-810/04-ГК, от 25.11.2004 NФ09-3922/04-ГК, от 07.11.2005 NФ09-3657/05-С3, от 27.12.2005 NФ09-4259/05-С3; ФАС ЦО от 27.12.2004 NА54-3099/03-С19-С16).

2. По господствующему в арбитражной практике мнению договор перевода долга, не определяющий, какой конкретной долг подлежит переводу, в том числе не содержащий сведений о сделке, послужившей основанием возникновения этого долга, не считается заключенным (см., в частности, постановления ФАС ВВО от 21.09.2004 NА29-8603/2003-1э, от 27.05.2005 NА17-423/9, от 12.07.2005 NА11-9422/2003-К1-6/371/44; ФАС ЗСО от 16.11.2004 NФ04-8037/2004(6224-А27-13), от 09.03.2006 NФ04-67/2006(19340-А27-20); ФАС ПО от 19.08.2004 NА49-1967/04-174/24; ФАС СЗО от 17.08.2004 NА66-1888-03, от 26.08.2004 NА52/158/2004/1; ФАС УО от 25.11.2004 NФ09-3922/04-ГК). Обращает на себя внимание принципиальное отличие (в выгодную сторону) этой тенденции от практики, сложившейся по идентичному вопросу, но применительно к договору уступки требования. По-видимому, все дело в данном случае в более позднем формировании практики.

443. Как применить норму п.1 ст.391 ГК к случаю перевода долга по обязательству, возникшему из многосторонней сделки?

ФАС ВВО (постановление от 07.05.2004 NА17-223/3) установил, что поскольку перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, то для перевода долга, возникшего из многосторонней сделки, требуется согласие всех ее участников. Думается, что достаточных оснований для такого вывода нет. Сделка может быть сколь угодно многосторонней, но ни одно обязательство не может иметь более двух сторон – должника и кредитора. Перевод долга, следовательно, требует согласия одного только кредитора по данному конкретному обязательству. Разумеется, если кредиторская сторона представлена несколькими лицами, согласие кредитора может считаться полученным (а) для солидарной множественности – лишь при согласии на перевод долга каждого из сокредиторов; (б) для долевой – при согласии на перевод долга любого из сокредиторов, но только в соответствующей (приходящейся на него) части.

444. Какова судьба обязательств акцессорного характера при переводе основного по отношению к ним долга?

1.

ГК не содержит правила, аналогичного ст.384, mutatis mutandis применимого к договору перевода долга. Но это правило формулируется некоторыми арбитражными судами. Правило универсального содержания – «перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве – в данном случае место прежнего должника в обязательстве занимает новый при сохранении содержания самого обязательства и перехода к новому должнику долга целиком» – сформулировал ФАС МО (постановление от 05.08.2003 NКГ-А40/5120-03). ФАС ПО (постановление от 20.02.2006 NА65-9492/05-СГ2-24) и вовсе указал на то, что «из системного анализа ст.391 и ст.384 ГК следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором. Следовательно, вступление договора в действие не является определяющим критерием для объема переданных прав», т.е. на нового должника ложится не один только сам долг, но и все его недостатки и обременения, в том числе последствия нарушения обязательства первоначальным должником. См. об этом также: ФАС УО от 23.04.2003 NФ09-906/03-ГК. Определенный резон в таком понимании законодательства действительно есть: если бы новый должник не хотел бы принимать на себя долг на таких условиях, то он вполне мог бы прямо об этом сказать.

2. Имеется, однако, постановление ФАС СКО (постановление от 02.11.2004 NФ08-5235/2004), принятое исходя из противоположной презумпции: поскольку «...договор перенайма... не предусматривает условия о том, что... (новый арендатор. – В.Б.) принимает на себя обязательство по погашению задолженности общества (первоначального арендатора. – В.Б.) по арендной плате, образовавшейся до заключения договора перенайма. ...Доводы общества (первоначального арендатора. – В.Б.) о необоснованном взыскании с него суммы основного долга подлежат отклонению».

3. ФАС ДО (постановление от 16.03.2004 NФ03-А37/04-1/352) указал, что «по смыслу ст.391 ГК РФ при переводе долга к новому должнику обязательства прежнего переходят также в полном объеме, включая уплату процентов».

Аналогично, но применительно к обязанности по уплате пени, высказались ФАС ЗСО (постановление от 03.03.2005 NФ04-840/2005(8939-А46-36)[321]) и ФАС СЗО (постановление от 27.12.2004 NА56-16455/04).

445. Как нормы ГК о переводе долга соотносятся с нормами ГК об отдельных сделках, предполагающих замену должника?

В число таких сделок входит, во-первых, договор дарения, совершаемого посредством освобождения дарителем одаряемого от имущественной обязанности перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК), во-вторых, договор перенайма, т.е. договор о передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (п.2 ст.615) и, в-третьих, договоры о переходе долгов в составе имущественного комплекса предприятия, т.е. договоры продажи и аренды предприятий (ст.559-566 и 556-564 ГК).

1. ФАС ВВО (постановление от 25.04.2006 NА31-1216/2005-8) разъяснил, что признание за сделкой характера договора о переводе долга, в принципе, не исключает одновременного признания ее также и договором дарения. Однако для этого необходимо, чтобы из содержания или смысла договора о переводе долга усматривалось намерение его сторон по заключению именно безвозмездной сделки; простое умолчание в договоре о том, за что, за какое именно предоставление новый должник принимает на себя чужой долг, о безвозмездности сделки не свидетельствует (см. п.3 ст.423 ГК). См. также: ФАС ВСО от 04.08.2004 NА74-4566/03-К1-Ф02-2883/04-С2, от 09.12.2004 NА19-8493/04-46-Ф02-5032/04-С2; ФАС СКО от 20.07.2005 NФ08-2552/2005, от 21.12.2005 NФ08-5500/2005; ФАС ЦО от 04.11.2003 NА35-5508/02-С9). Против – ФАС СЗО (постановление от 17.08.2004 NА66-1888-03), согласившийся с тезисом нижестоящего суда о том, что договор перевода долга, условиями которого не предусмотрен его возмездный характер, не соответствует ст.168 и 575 ГК (является ничтожным).

2. Что касается договора перенайма, то, поскольку его результатом является, в частности, переход к другому лицу обязанностей (долгов) арендатора, в том числе долга по арендной плате, то это означает, что всякий договор перенайма должен заключаться с соблюдением не только специальных требований, установленных ст.615 ГК, но и общих, установленных ст.391 и 392 ГК о переводе долга (см.

постановления ФАС ВВО от 21.02.2006 NА11-2460/2005-К1-2/140, от 06.04.2006 NА82-4118/2004-30; ФАС ДО от 13.05.2004 NФ03-А16/04-1/980; ФАС ЗСО от 30.05.2005 NФ04-3237/2005(11627-А67-39); ФАС МО от 22.07.2004 NКГ-А40/5875-04, от 08.10.2004 NКГ-А40/8684-04; ФАС СКО от 02.11.2005 NФ08-5043/2005 и Ф08-5044/2005; ФАС УО от 30.11.2004 NФ09-3995/04-ГК). Исключение составляет, согласно п.9 ст.22 ЗК, случай перенайма земельного участка, арендованного на срок более пяти лет, – передача прав и обязанностей по такому договору может происходить и без согласия арендодателя, т.е. без соблюдения положения п.1 ст.391 ГК (см. постановление ФАС МО от 22.02.2005 NКГ-А40/481-05).

3. Переход долгов в составе имущественного комплекса предприятия должен происходить, очевидно, безотносительно к кредиторскому согласию, поскольку такой переход является частным случаем универсального правопреемства, при котором интересы кредиторов защищаются путем применения специальных средств, предусмотренных ст.562 и 657 ГК. Вместе с тем в арбитражной практике встречаются отдельные случаи признания несостоявшимся перевода на покупателей предприятий тех долгов, с переходом которых кредиторы продавца предприятия не согласились (см., например, постановление ФАС ДО от 20.01.2004 NФ03-А51/03-1/3412).

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме §2. Перевод долга (ст.391, 392) 441. Какая сделка является основанием для перевода должником своего долга на другое лицо?:

  1. Оглавление
  2. §2. Перевод долга (ст.391, 392) 441. Какая сделка является основанием для перевода должником своего долга на другое лицо?
  3. § 2. Мошенничество
  4. ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -