<<
>>

446. Подлежит ли применению норма п.1 ст.391 ГК к случаю перевода долга в ходе реорганизации юридического лица – должника?

Нет, не подлежит, поскольку ст.391, 392 ГК регулируют случай сингулярного (частичного, привативного, партикулярного) правопреемства на стороне должника, в то время как реорганизация составляет случай правопреемства универсального; на случай реорганизации интересы кредиторов обеспечиваются другими средствами (см.

постановления ФАС ВСО от 25.10.2004 NА29-1913/2004-3Б; ФАС ДО от 30.12.2005 NФ03-А59/05-1/4363; ФАС ЗСО от 09.06.2003 NФ04/2570-393/А75-2003, от 09.03.2006 NФ04-67/2006(19340-А27-20); ФАС МО от 31.10.2005 NКГ-А40/9619-05; ФАС ПО от 14.01.2003 NА72-3593/02-3180; ФАС СКО от 02.02.2006 NФ08-6585/2005; ФАС УО от 20.04.2004 NФ09-1006/04-ГК).

447. Как институт перевода долга соотносится со смежными институтами гражданского права?

Институт перевода долга сходен с целым рядом других институтов гражданского права, но он не должен ни отождествляться с ними, ни рассматриваться по отношению к ним как соподчиненное понятие. Одним из подобных институтов, к тому же получившим достаточно подробное освещение в арбитражной практике, является возложение исполнения обязательства на третье лицо.

ФАС ЗСО (постановления от 04.09.2002 NФ04/3266-404/А75-2002, от 04.05.2006 NФ04-2591/2006(22227-А03-12)) отметил, что простое перечисление денежных средств третьим лицом должнику по просьбе кредитора является лишь исполнением третьим лицом – плательщиком чужого обязательства, т.е. случаем, подпадающим под ст.313 ГК, но не свидетельствует ни о намерении третьего лица принять на себя чужой долг, ни о намерении должника осуществить перевод на это третье лицо своего долга. Ему вторит ФАС ПО (постановление от 04.10.2004 NА06-444/1-6/04), по мнению которого именно о намерении третьего лица исполнить чужое обязательство, а не о переводе на него чужого долга, свидетельствуют «гарантийные письма» третьего лица и факт исполнения им (полного или частичного) чужого обязательства; намерение именно перевести долг должно быть прямо выражено в договоре нового должника с первоначальным.

За ненадлежащее исполнение обязательства, предоставленное третьим лицом, отвечает должник, а не предоставившее исполнение третье лицо. Перевод же долга «...означает перемену в обязательстве должника... и исключает возможность взыскания долга по обязательству с первоначального должника», который, следовательно, не отвечает перед кредитором за нарушение обязательства новым должником (см. постановления ФАС МО от 25.04.2006 NКГ-А40/1790-06; ФАС ПО от 30.03.2006 NА12-21112/05-С25; ФАС СКО от 15.06.2005 NФ08-2435/2005, от 19.07.2005 NФ08-2760/2005; ФАС УО от 27.07.2004 NФ09-2336/04-ГК, от 27.09.2005 NФ09-2822/05-С3; ФАС ЦО от 05.02.2003 NА62-1565/02, от 24.03.2004 NА08-7606/03-22).

448. Каковы последствия перевода долга с нарушением п.1 ст.391 ГК (без согласия кредитора)?

1. При общем обилии в практике случаев, в которых суды отказывали в признании факта перевода долга именно по причине его совершения без согласия кредитора, чрезвычайно мало дел, в которых суды дают определенную квалификацию такого рода договору о переводе долга. Больше того, квалификация эта является результатом скорее вывода из судебного акта, нежели предметом прямо выраженного заявления. Так, ФАС ВСО (постановление от 28.02.2006 NА10-4448/05-Ф02-466/06-С2 и А10-4446/05-Ф02-473/06-С2) называет договоры перевода долга, совершенные без согласия кредитора, «не соответствующими требованиям законодательства»; отсюда, по всей видимости, надо заключить, что такие договоры являются ничтожными. См. также: ФАС ЗСО (постановление от 05.05.2004 NФ04/2364-268/А67-2004), ФАС СКО (постановление от 05.05.2004 NФ08-1710/2004), ФАС УО (постановление от 27.12.2005 NФ09-4259/05-С3). Впрочем, в другом деле ФАС СКО (постановление от 19.07.2005 NФ08-2760/2005) признал договор перевода долга, совершенный без согласия кредитора, незаключенным.

2. ФАС ПО (постановление от 07.09.2004 NА55-849/04-42) и ФАС УО (постановление от 09.08.2004 NФ09-2493/04-ГК) указали, что согласие кредитора на перевод долга должно быть безусловным.

Осложнение согласия отлагательным условием делает его недействительным (ничтожным). Следовательно, нарушение п.1 ст.391 ГК может выразиться в совершении уступки не только вовсе без какого бы то ни было согласия кредитора, но и в ее совершении при ненадлежащем согласии, в частности – условном. На наш взгляд, оснований для такого толкования ст.391 ГК не имеется.

449. Выявлены ли арбитражной практикой на основании п.2 ст.391 ГК какие-либо случаи перевода долгов, требующие соблюдения специальных требований к форме и порядку совершения?

В практике всех без исключения арбитражных судов встречаются дела о форме договоров перенайма недвижимости. Руководствуясь соображением о том, что договор, устанавливающий основное обязательство, – договор аренды – должен быть оформлен посредством составления единого документа и подлежит государственной регистрации, окружные арбитражные суды «единогласно» сделали вывод о том, что и договор перенайма недвижимости подлежит оформлению в виде единого документа и государственной регистрации. По этой причине некоторые суды сделали более глобальные, но совершенно безосновательные выводы. Так, ФАС ДО (постановление от 29.12.2003 NФ03-А51/03-1/3041) указал, что «...сделка передачи долга, связанного с недвижимостью, должна быть совершена в письменной форме, иметь согласие кредитора и зарегистрирована в установленном законодательном порядке».

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 446. Подлежит ли применению норма п.1 ст.391 ГК к случаю перевода долга в ходе реорганизации юридического лица – должника?:

  1. Оглавление
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -