<<
>>

336. Какова практика применения п.2 ст.313 ГК о праве лица, подвергающегося опасности утратить право на имущество должника, за свой счет исполнить обязательство должника перед кредитором?

Пункт 2 ст.313 ГК содержит весьма интересное правило о том, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.382-387 ГК об уступке права (требования).

Обязанность доказать опасность утраты права на имущество должника лежит на лице, которое осуществило удовлетворение кредитора за должника (см. постановление ФАС УО от 14.12.2004 NФ09-1165/04ГК).

Весьма интересные суждения на этот счет были сделаны судом в следующем деле.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с ходатайством о замене первоначального взыскателя (банка) по исполнительному листу на само общество. В качестве основания своего требования общество указало на следующие обстоятельства. Общество является арендатором нежилого помещения в здании, которое было заложено банку в качестве обеспечения обязательств арендодателя по кредитному договору. Арендодатель не исполнил указанные обязательства надлежащим образом, и банк взыскал в судебном порядке сумму долга. Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество должника. Общество исполнило за должника обязательство последнего перед банком и заявило о том, что на основании п.2 ст.313 ГК оно теперь является кредитором арендодателя на соответствующую сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и определил заменить взыскателя в исполнительном производстве в отношении арендодателя. Суд апелляционной инстанции посчитал, что это определение не соответствует закону, и отменил его, указав следующее. В соответствии с п.2 ст.313 ГК третье лицо имеет право исполнить обязательство за должника без его на то согласия в случае, если имеется реальная опасность утраты права на имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции заявитель не доказал наличия какой-либо опасности для существования прав арендатора. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в силу положений ст.617 ГК договор аренды сохраняет свою силу и при смене собственника арендованной вещи.

Суд кассационной инстанции апелляционное постановление отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции. Окружной суд указал, что содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции указания на обязанность третьего лица подтвердить возникновение опасности утраты своего права на имущество должника (в данном случае – права аренды) путем предоставления соответствующих доказательств основаны на неправильном толковании п.2 ст.313 ГК. Окружной суд счел, что опасность для третьего лица утратить право на имущество должника связана уже с самим фактом обращения взыскания на это имущество.

Ссылка апелляционной инстанции на ст.617 ГК, защищающую права арендатора при смене собственника арендованной вещи, окружной суд также не признал убедительной, так как указанная статья не запрещает изменение или прекращение договора аренды по предусмотренным законом или договором иным основаниям, чем переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу, в том числе и с учетом интересов нового собственника (см. постановление ФАС МО от 05.06.2003 NКГ-А40/3631-03).

В еще одном деле, связанном с применением рассматриваемой нормы, суд указал, что право третьего лица произвести исполнение обязательства кредитору на основании п.2 ст.313 ГК может иметь место лишь тогда, когда между третьим лицом и должником существуют долгосрочные договорные правоотношения либо имеют место правоотношения между дочерним предприятием и учредителем и т.п. (см. постановление ФАС МО от 20.07.2004 NКГ-А41/5351-04-2). Правомерность такого уточнения нормы п.2 ст.313 ГК крайне сомнительна. Суть указанной нормы состоит в защите самостоятельного интереса третьего лица, его связь с должником (в том числе – правовая) при совершении действий, предусмотренных п.2 ст.313 ГК, не имеет никакого значения.

Судами выработано следующее ограничение применения п.2 ст.313 ГК: указанная норма не может быть применена в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), так как это может повлечь удовлетворение одних кредиторов преимущественно перед другими. Лицо, желающее устранить опасность утраты принадлежащего ему права на имущество должника, может воспользоваться специальной нормой законодательства о банкротстве и погасить одновременно и в полном объеме требования всех кредиторов (так называемая «оплата реестра») (см. постановление ФАС ЦО от 27.01.2005 NА14-6294-03/20/76). К действиям третьего лица по оплате реестра п.2 ст.313 ГК применению не подлежит (см. постановление ФАС МО от 20.07.2004 NКГ-А41/5351-04-2).

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 336. Какова практика применения п.2 ст.313 ГК о праве лица, подвергающегося опасности утратить право на имущество должника, за свой счет исполнить обязательство должника перед кредитором?:

  1. 5. ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ В ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ. АНАЛОГИЯ ЗАКОНА И АНАЛОГИЯ ПРАВА (ФА. Григорьев, А.Д. Черкасов)
  2.   ГЛАВА III. СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ВЕНСКОЙ КОНВЕНЦИИ О СРЕДСТВАХ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
  3. § 1. Практика применения положений Венской конвенции в случае сохранении договора и в случае его расторжения 
  4. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О ПРАВЕ ТИТУЛЬНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ НА ЗАЩИТУ СВОИХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
  5. Оглавление
  6. 237. Какова практика применения ст.219 ГК, согласно которой право на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации, в частности, в делах по искам о признании права собственности на недвижимые вещи?
  7. 245. Какова практика применения судами положений ст.234 ГК, посвященной приобретению права собственности по давности владения?
  8. 336. Какова практика применения п.2 ст.313 ГК о праве лица, подвергающегося опасности утратить право на имущество должника, за свой счет исполнить обязательство должника перед кредитором?
  9. 349. Какова практика применения положений п.2 и 3 ст.329 ГК о взаимной действительности и недействительности обеспечиваемого и обеспечительного обязательства?
  10. 351. Какова практика судов по определению базиса для подсчета неустойки?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -