345. Какие правила выработаны судебной практикой в отношении исполнения обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора?

Статьи321-326 ГК регулируют два случая множественности лиц в обязательстве. Первый случай – долевая множественность, при которой обязанность исполнить обязательство (для должников) или право на получение исполнения (для кредиторов) имеет долевой характер.

Множественность лиц (как долевая, так и солидарная) может быть на стороне должника, на стороне кредитора или на обеих сторонах обязательства.

В зависимости от субъектного состава участников обязательства презюмируется либо солидарность (для предпринимателей[209]), либо долевой характер участия в обязательстве (для прочих лиц). Иное может быть предусмотрено законом либо договором (ср. постановления ФАС ЦО от 24.11.1999 N158-01/3; ФАС СКО от 13.10.2005 NФ08-4289/05). В одном из дел суд установил, что стороны договора (должники и кредитор, являющиеся участниками предпринимательских отношений) договорились о том, что они определят в будущем доли участия каждого из должников в исполнении обязательства, однако такое соглашение заключено не было. Суд признал, что должники по такому договору являются солидарными (см. постановление ФАС СКО от 06.07.2006 NФ08-2636/06).

Кроме того, солидарность имеет место тогда, когда предмет обязательства неделим. Например, в одном из дел суд установил, что ответчики являются лицами, возведшими самовольную постройку, и у них возникло обязательство снести ее своими силами за свой счет. Суд пришел к выводу о том, что указанные лица являются солидарными должниками вследствие неделимости предмета обязательства (сноса постройки) (см.

В некоторых делах суды ошибочно квалифицируют обязательство заплатить деньги как обязательство с неделимым предметом и на этом основании признают должников по такому обязательству солидарными должниками. Например, по одному из дел окружной суд указал, что по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на Службу заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству (ЖКХ) и организацию. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о неделимости обязанности по оплате оказанных услуг и о солидарной обязанности ответчиков по делу (см. постановление ФАС ЗСО от 14.07.2005 NФ04-4359/2005(12933-А70-30); ср. также постановления ФАС ЦО от 22.12.2004 NА14-3613/04/176/8; от 21.02.2005 NА14-8228/2004-309/2). Впрочем, имеются и обратные, правильные, решения (например, постановление ФАС УО от 25.05.2006 NФ09-2954/06-С6).

Отличие солидарной обязанности от долевой состоит в том, что кредитор[210] вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме от каждого из должников.

Реализация этого права в случае, если в отношении одного из должников возбуждено дело о несостоятельности, отличается известным своеобразием. Например, суды признают правомерным включение кредитора по обязательству с солидарной множественностью на стороне должника в реестр кредиторов одного из солидарных должников с суммой требования, соответствующей всей сумме обязательства (см. постановление ФАС СЗО от 30.05.2006 NА26-7111/2005-183). При этом включение требований кредитора в реестр требований кредиторов одного из должников не влечет прекращения денежного обязательства другого солидарного должника и не лишает банк права на обращение в суд о признании банкротом и второго солидарного должника (см. постановление ФАС СКО от 26.10.2005 NФ08-5096/05).

Поэтому неправильным является вывод ФАС МО, сформулированный им по одному из дел. Суд указал, что поскольку кредитор реализовал свое право на заявление требования к должнику в производстве по делу о банкротстве, с завершением конкурсного производства указанные требования считаются погашенными, и у другого солидарного должника отсутствует обязанность отвечать за исполнение обязательств (см.

Интересный вопрос, связанный с возникновением солидарной множественности на основании договора, обсуждался судом в следующем деле.

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании денежных средств. Суд установил, что предприниматель являлся участником договора простого товарищества, а обязательство, должником по которому был ответчик, возникло в результате деятельности простого товарищества. Между тем суд, выяснив, что договор простого товарищества был расторгнут сторонами, в иске предпринимателю отказал в связи с тем, что после прекращения договора простого товарищества участники товарищества не осуществляли раздел имущества и общих прав требования (см. постановление ФАС СЗО от 15.12.2004 NА52/2138/2004/1). На наш взгляд, решение суда по этому делу неверное. Участники простого товарищества, выступающие кредиторами по обязательству, являются солидарными кредиторами[211]. Прекращение договора простого товарищества никак не влияет на правоотношения, в которые товарищи уже вступили к моменту прекращения договора. Следовательно, бывшие участники простого товарищества по-прежнему остаются солидарными кредиторами должника, т.е. каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения обязательства от должника в полном объеме, что, собственно, и пытался сделать истец по настоящему делу.

При вынесении решения о взыскании с солидарных должников суд не вправе самостоятельно определять, какую долю в исполнении обязательства должен нести каждый должник. Например, по одному из дел окружной суд отменил акты нижестоящих судов, указав, что поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, у суда не было оснований для возложения обязанности по уплате долга по договору поставки в равных долях на каждого из ответчиков (см.

Должник, единоличной исполнивший обязательство кредитору, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325). Следует помнить о том, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения гл.24 ГК о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются (см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N5106/04). На практике это означает, что если, к примеру, обязательство солидарных должников было обеспечено залогом либо неустойкой, это обеспечение не распространяется на требование, возникшее у должника, удовлетворившего кредитора, по отношению к другим солидарным должникам.