346. Каковы правовые последствия внесения суммы долга в депозит нотариуса?
В соответствии со ст.327 ГК внесение должником денежной суммы в депозит нотариуса (либо в установленных законом случаях – в депозит суда) является надлежащим исполнением обязательства.
В указанной норме ГК подчеркивается, что внесение суммы долга в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника. Однако практика судов свидетельствует о том, что они фактически признают внесение долга в депозит нотариуса обязанностью должника, которая возникает у него при неясности фигуры кредитора либо при уклонении кредитора от принятия исполнения. Как правило, такие суждения выносятся судами по делам, в которых обсуждается вопрос о виновности либо невиновности должника в нарушении обязательств и о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности (например, постановление ФАС ВСО от 21.06.2005 NА78-7704/04-С1-7/208-Ф02-2778/05-С2). Например, в одном деле окружной суд отметил, что должник не представил суду доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, например по внесению суммы долга в депозит нотариуса (см. постановление ФАС ВВО от 29.12.2003 NА43-6929/2003-9-272). В другом деле суд указал, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата полученного товара не могла быть произведена ввиду отсутствия реквизитов продавца, противоречит нормам ст.327 ГК, так как должник мог внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (см. постановление ФАС УО от 15.06.2005 NФ09-1406/05-С3). В еще одном деле суд также признал, что заявление должника об уклонении кредитора от принятия исполнения не имеет правового значения, так как должник мог внести сумму долга в депозит нотариуса (см. постановление ФАС СЗО от 15.09.2006 NА42-4/2005). Иногда суды вообще недвусмысленно указывают, что внесение долга в депозит является обязанностью должника.
Например, в одном деле ФАС ЦО поддержал суд первой инстанции, который отметил, что сумму долга истцу следовало внести в депозит нотариуса (см. постановление ФАС ЦО от 06.06.2005 NА54-1772/04-С17; ср. также более сдержанный подход этого суда: постановление ФАС ЦО от 24.04.2006 NА54-1772/04-С17). Этот же подход продемонстрировал и ФАС МО: в одном из дел суд указал, что ответчик не предпринял никаких мер по выяснению счета истца, на который было необходимо перечислить денежные средства, в том числе не внес денежные средства в депозит нотариуса во избежание увеличения периода просрочки и для исполнения своих обязательств (см. постановления ФАС МО от 26.01.2006 NКГ-А40/13740-05; от 21.07.2005 NА40/6401-05-П). Таким образом, вполне очевидно, что суды почему-то считают поведение должника, который не воспользовался своим правом, упречным. Естественно, это грубая ошибка, так как нереализация субъективного права не может являться правонарушением.Право на внесение причитающейся денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса имеется у должника только в случае наступления одного из следующих условий: отсутствия кредитора в месте исполнения; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; неопределенности в том, кто действительно является кредитором; уклонения кредитора от принятия исполнения (п.1 ст.327 ГК). Должник не имеет права вносить сумму исполнения в депозит нотариуса в иных, не предусмотренных законом случаях (см. постановления ФАС МО от 11.03.2005 NКГ-А40/1427-05-П; от 07.12.2005 NКГ-А41/11914-05).
В судебной практике существует достаточно много решений, в которых суды уточняют, что именно следует понимать под тем либо иным основанием, порождающим право должника внести сумму долга в депозит нотариуса. Например, по одному из дел суд установил, что истец, который одновременно являлся кредитором по нескольким требованиям к должнику, уступил часть требований новому кредитору. Однако договор цессии, направленный должнику, не содержал указания на конкретные договоры, обязательства по которым были переданы цессионарию.
В связи с этим суд признал, что до уточнения договора цессии имелась неопределенность в том, кто действительно является кредитором по тому или иному обязательству и потому должник был вправе внести сумму долга в депозит нотариуса (см. постановление ФАС ВВО от 15.06.2005 NА29-7408/2004-1э).В другом деле окружной суд признал, что получение должником письма от третьего лица с указанием того, что им (третьим лицом) готовится исковое заявление для оспаривания прав кредитора по обязательству, в принципе, является обстоятельством, свидетельствующим о неопределенности фигуры кредитора по обязательству. Однако в конкретном деле суд указал, что дата получения должником такого письма – более поздняя, чем дата внесения им суммы долга в депозит. Поэтому действия должника по внесению исполнения в депозит нотариуса были признаны неправомерными (см. постановление ФАС МО от 23.06.2006 NКГ-А40/5465-06).
Обстоятельством, которое совершенно устраняет неопределенность фигуры кредитора, является вступление в силу судебного акта, которым разрешается вопрос о правах по обязательствам (см. постановление ФАС ДО от 15.08.2006 NФ03-А51/06-1/2935).
Уклонением кредитора от принятия исполнения, как правило, признается несообщение кредитором своих банковских реквизитов или местонахождения. Однако должник, внесший сумму долга в депозит, должен доказать, что он обращался к кредитору с просьбой сообщить его банковские реквизиты для совершения платежа (см. постановление ФАС СЗО от 22.12.2003 NФ04/6459-1467/А03-2003). Это касается и всех иных оснований для внесения суммы долга в депозит нотариуса – бремя доказывания наличия этих оснований всегда лежит на должнике (см. постановления ФАС МО от 20.07.2004 NКГ-А41/5351-04-2; от 29.08.2006 NКГ-А40/8145-06).
Практика свидетельствует о том, что зачастую обязательство исполняется посредством внесения денежной суммы в депозит за должника третьим лицом. Суды, в принципе, допускают такую возможность, особенно в случаях, когда третье лицо таким образом исполняет обязательства перед всеми кредиторами несостоятельного лица.
Однако практика не допускает такое исполнение в случае, если третье лицо вносит сумму долга в депозит нотариуса и указывает, что производит исполнение за третье лицо только перед одним из кредиторов несостоятельного лица. Суды полагают, что в случае, если в отношении должника ведется дело о несостоятельности, норма ст.327 ГК не подлежит применению, поскольку она, определяя основания для передачи исполненного в депозит нотариуса, не учитывает особенности правового положения должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения; применению подлежат нормы законодательства о банкротстве (см. постановление ФАС МО от 24.08.2005 NКГ-А40/8047-05).Весьма любопытное разрешение получают в судах ситуации, в которых выясняется, что обязательство, по которому третье лицо внесло деньги в депозит нотариуса за должника, уже было исполнено самим должником непосредственно кредитору. Так, например, в одном из подобных споров суд указал, что в этой ситуации у кредитора возникает обязательство из неосновательного обогащения, кредитором по которому является третье лицо. Этот вывод был обоснован судом следующим образом: специальный режим денежных средств на депозите нотариуса характеризуется тем, что внесение денежных средств на депозит нотариуса приравнивается к их получению кредитором, а поскольку обязательство между кредитором и должником прекращено надлежащим исполнением самим должником, то денежные средства, внесенные третьим лицом на депозит нотариуса в счет исполнения того же обязательства, являются неосновательным обогащением кредитора (см. постановление ФАС МО от 05.10.2005 NКГ-А41/9460-05). В еще одном деле третье лицо внесло денежную сумму в депозит нотариуса за должника. Впоследствии выяснилось, что обязательства, во исполнение которого была внесена сумма, не существует. Истец предъявил требование к кредитору о неосновательном обогащении. Суд в иске отказал, указав, что истец не лишен возможности потребовать возврата спорной суммы непосредственно у нотариуса, не допуская злоупотребления правом (см. постановление ФАС МО от 09.06.2004 NКГ-А40/4564-04).
В случае если нотариус, получивший исполнение от должника либо от третьего лица, не перечисляет денежные средства кредитору, должник не несет ответственности ни за действия нотариуса, ни за просрочку исполнения. Это связано с тем, что внесение суммы долга в депозит считается надлежащим исполнением, следовательно, обязательство должника прекращается после принятия нотариусом суммы долга (см. постановление ФАС МО от 18.02.2004 NКГ-А40/419-04).