370. Каковы правовые последствия распоряжения залогодателем предметом залога без согласия залогодержателя?
Гражданский кодекс содержит норму, которая запрещает распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором залога (п.2 ст.346 ГК). На практике наибольшие проблемы вызывает следующий вопрос: как следует квалифицировать сделку по отчуждению предмета залога в случае, если залогодатель распорядился предметом залога без согласия залогодержателя.
Существует несколько возможных ответов на этот вопрос: такая сделка является ничтожной (так как она противоречит предписанию закона – ст.168 ГК) или она является оспоримой. Возможен и третий вариант – такая сделка вполне действительна.Изучение судебной практики показывает, что каждый из подходов получил свое отражение в постановлениях окружных судов.
Достаточно последовательно мнения о том, что отчуждение залогодателем предмета залога является ничтожной сделкой, придерживается ФАС ДО. При этом логика рассуждений суда такова: закон устанавливает запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. Следовательно, продажа предмета залога нарушает норму закона (п.2 ст.346 ГК), стало быть, она является ничтожной по ст.168 ГК. Аналогичный подход встречается в делах, рассмотренных ФАС СКО и ФАС ВСО (см. подробнее постановления ФАС ВСО от 17.08.2006 NА74-1612/06-Ф02-4139/06-С2; ФАС ДО от 29.04.2003 NФ03-А73/03-1/906, от 21.12.2004 NФ03-А04/04-1/3313, от 13.01.2005 NФ03-А59/04-1/3958, от 25.04.2006 NФ03-А73/06-1/614; ФАС ПО от 16.09. 2004 NА65-22906/2003-СГ2-4; ФАС СКО от 14.06.2005 NФ08-2399/2005).
Иной подход – сделка по отчуждению имущества является оспоримой – был продемонстрирован ФАС ПО. Так, изучая правовую природу отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя, суд указал, следующее: исходя из положений п.2 ст.346 ГК, п.1 ст.37 Закона об ипотеке, предусматривающих, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, сделка по отчуждению является оспоримой, так как такое последствие прямо предусмотрено Законом об ипотеке (см.
постановление ФАС ПО от 11.01.2005 NА55-13924/03-18).Весьма распространен и третий подход, в соответствии с которым сделка по продаже предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана ничтожной или оспоримой. Основными его выразителями являются ФАС СЗО и ФАС ЦО. В одном из дел к этому подходу (вопреки собственной сложившейся практике) присоединился и ФАС ДО, а также ФАС ЗСО. Этот подход основан на следующем рассуждении. В соответствии со ст.168 ГК сделка, не соответствующая закону ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или нарушение имеет иные последствия. В соответствии с подп. 3 п.2 ст.351 ГК в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Именно это последствие и является последствием нарушения нормы п.2 ст.346 ГК (см. постановления ФАС ДО от 16.12.2002 NФ03-А73/02-1/2585; ФАС ЗСО от 11.07.2006 NФ04-4373/2006(24379-А45-36); от 14.03.2006 NА05-5060/04-23, от 05.05.2006 NА21-3156/2005-С2; ФАС ЦО от 07.07.2006 NА68-ГП-33/3-05, от 27.09.2006 NА36-4662/05).
Наиболее приемлемым с точки зрения задач, решаемых залоговым правом, должен быть признан третий подход, требующий, правда, определенных уточнений[235]. Наличие в Законе об ипотеке специальной нормы (ст.39), устанавливающей возможность признания недействительной сделки об отчуждении предмета, делает неправильным вывод о том, что единственным последствием отчуждения предмета залога является возможность требовать досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога. Есть и еще одно последствие – оспоримость сделки по продаже заложенного недвижимого имущества (ст.168 ГК опять же предусматривает, что сделка, нарушающая закон, может квалифицироваться как оспоримая)[236].
Есть и еще одно соображение, которое может быть выдвинуто против указанного подхода.
Из текста подп. 3 п.2 ст.351 ГК неясно, имеет ли законодатель в виду ситуацию, когда предмет залога еще находится во владении у залогодателя, который пытался распорядиться предметом залога, или эта норма применяется и в случае, когда предмет залога уже передан третьему лицу. В последнем случае перед нами в полный рост встает следующий вопрос: имеет ли какое-либо значение тот факт, что приобретатель предмета залога не знал и не мог знать о том, что имущество, приобретенное им, состоит в залоге и отчуждатель распорядился им без согласия залогодержателя.Зачастую этот вопрос подается как вопрос о добросовестном приобретателе предмета залога. Можно ли считать приобретателя предмета залога добросовестным приобретателем в смысле ст.302 ГК? Если считать, что отчуждательная сделка недействительна, то приобретатель предмета залога не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, потому как он приобрел вещь у собственника, а это не влечет за собой применения норм о добросовестном приобретении (см. постановление КС РФ от 21.04.2003 N6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой, и В.М.Ширяева», п.3.1). Если же придерживаться мнения о том, что отчуждательная сделка является действительной, то почвы для применения норм о добросовестном приобретении нет тем более, ведь приобретатель является собственником вещи; добросовестный же приобретатель – всегда незаконный владелец. Таким образом, ни при каком из подходов к квалификации сделки по отчуждению предмета залога фигуры добросовестного приобретателя появиться не может.
Именно такого подхода придерживаются некоторые окружные суды. Например, по одному из дел окружной суд указал, что залог не прекращается в связи с продажей заложенной вещи третьему лицу, в том числе и в рамках Закона об исполнительном производстве (см. постановление ФАС МО от 05.12.2005 NКГ-А40/11653-05).
В еще одном деле суд отказал в применении нормы ст.302 ГК о защите добросовестного приобретателя, аргументировав это следующим образом: предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество, этот иск не относится к виндикационным искам. Институт добросовестного приобретателя предусмотрен нормами ГК и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применения последствий недействительности ничтожной сделки (см. постановление ФАС ЗСО от 29.04.2002 NФ04/1506-256/А46-2002). В еще одном деле суд также подчеркнул, что при рассмотрении иска о признании недействительной сделки по отчуждению заложенного имущества ответчик-приобретатель предмета залога не вправе ссылаться на собственную добросовестность (см. постановление ФАС ДО от 13.01.2005 NФ03-А59/04-1/3958).Однако не менее широко представлена и иная позиция. Суды зачастую отказывают залогодержателю в иске о признании недействительной сделки по распоряжению предметом залога или об обращении взыскания на предмет залога именно по причине того, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Например, по одному из дел окружной суд указал следующее. Суд первой инстанции установил, что приобретатель заложенного имущества не знал и не мог знать об отсутствии у ответчика права на отчуждение предмета залога, поэтому признал его добросовестным приобретателем данного имущества в силу ст.302 ГК. При таких обстоятельствах окружной суд счел, что вывод суда о том, что исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, не подлежат удовлетворению, соответствует закону. Так как договор между залогодателем и приобретателем является недействительным (см. выше первый подход. – Р.Б.), то право собственности приобретателя приобретено первоначальным, а не производным способом, следовательно, право залога прекратилось (см. постановление ФАС ДО от 07.06.2005 NФ03-А16/05-1/193).
В другом деле суд также отказал в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, так как ответчик соответствовал требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (см. постановление ФАС СЗО от 12.10.2006 NА13-7263/2005-09; ср. также постановление ФАС ВСО от 18.10.1999 NА78-3/103-Ф02-1789/99-С2).
В еще одном деле суд также отказал залогодержателю в иске об обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что ответчик, который приобрел имущество у залогодателя, является добросовестным приобретателем этого имущества в силу ст.302 ГК, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии у залогодателя права на его отчуждение. Поэтому на данное имущество, находящееся во владении у ответчика, не может быть обращено взыскание (см. постановление ФАС ДО от 07.06.2005 NФ03-А16/05-1/193).
Такой подход представляется неверным по уже озвученным выше причинам: сделка по продаже предмета залога не является ничтожной, следовательно, право собственности у приобретателя все же возникает, причем возникает именно производным, а не первоначальным способом – посредством договора купли-продажи. Как известно, при производном приобретении права собственности последнее переходит к приобретателю в том виде, в каком оно существовало у отчуждателя, т.е. со всеми ограничениями и обременениями, в том числе и с залоговым обременением. Таким образом, вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретателя залогодержатель всегда имеет право обратить взыскание и потребовать реализации заложенной вещи, находящейся у приобретателя предмета залога. Последний имеет право взыскать свои убытки с продавца вещи (ст.461 ГК).