371. Имеет ли залогодержатель вещную защиту своих прав на предмет залога?
Вещная защита предполагает возможность защищать владение вещью посредством иска об истребовании вещи и иска об устранении препятствий в пользовании вещью (вещные иски). В соответствии со ст.347 ГК залогодержатель, которому передано владение вещью, имеет возможность защищать свое владение посредством вещных исков.
Характерным примером дела, в котором залогодержатель реализовал возможность защищать свои права при помощи вещных исков, может послужить следующий судебный спор. Залогодержатель (банк) предъявил к ответчику (ООО) иск об истребовании имущества (необработанных и обработанных драгоценных камней), являющегося предметом договора залога, заключенного между банком и его клиентом-заемщиком, из чужого незаконного владения. В качестве основания иска залогодержатель указал, что между ним и заемщиком был заключен договор залога, в соответствии с которым последний передал банку в залог необработанные драгоценные камни. По условиям договора залога предмет залога помещался в хранилище банка, из которого банк выдавал залогодателю камни для обработки, а залогодатель должен был возвращать в хранилище уже обработанные камни. Как следует из материалов дела, часть камней, находящихся в обработке, была изъята у залогодателя ответчиком и на момент рассмотрения дела удерживалась последним в качестве обеспечения выплаты залогодателем задолженности по арендной плате. Банк полагал, что ответчик является незаконным владельцем предметом залога, а он сам как залогодержатель имеет право истребовать его из чужого незаконного владения. Ответчик возражал против удовлетворения требований банка, указывая, что он осуществляет удержание чужой вещи в соответствии с правилами § 4 гл.23 ГК.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав следующее. Ответчик осуществлял удержание вещи, право владения которой ему (ответчику) не было передано истцом, законным владельцем удерживаемой вещи.
По этой причине удержание заложенного имущества ответчиком является незаконным, а банк как залогодержатель, наделенный правом владеть предметом залога, может истребовать предмет залога из чужого незаконного владения. Иск банка был удовлетворен, а апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение в силе (см. постановление ФАС МО от 27.01.2004 NКГ-А40/11195-04).К вещным искам залогодержателя применяются все правила, применяемые в отношении вещных исков собственника. Например, в одном из дел предметом судебного разбирательства стал спор об истребовании залогодержателем автомобилей, изъятых органами внутренних дел. Суд установил, что к моменту рассмотрения спора изъятые автомобили были похищены у лица, которому орган внутренних дел передал изъятые автомобили на ответственное хранение. На этом основании суд отказал в иске об истребовании заложенных автомобилей, пояснив, что вещный иск залогодержателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен только тогда, когда спорное имущество находится в фактическом владении ответчика (см. постановление ФАС ЦО от 25.01.2000 NА09-1422/99-4).
372. Что является основанием для обращения взыскания на предмет залога?
Под обращением взыскания на заложенное имущество понимается принятие компетентным лицом решения о том, что должник нарушил обязательство, обеспеченное залогом, и кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следует иметь в виду, что обращение взыскания на предмет залога является правом залогодержателя, а не его обязанностью. Кредитор может защищать свои права и иными способами, например путем предъявления иска об исполнении обязательства и возбуждения исполнительного производства (см. постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N2967/00).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Такими обстоятельствами являются, например, невиновность должника в нарушении обязательства[237] или действие непреодолимой силы (см. постановление ФАС СЗО от 03.04.2000 NА56-21144/99).К обстоятельствам, за которые должник не отвечает, суды приравнивают виновные действия кредитора, вследствие которых должник не смог исполнить обязательство надлежащим образом (см. постановление ФАС МО от 12.05.2004 NКГ-А40/3340-04-П). Это утверждение не вполне точно, так как вина кредитора не является обстоятельством, которое полностью освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства. Виновные действия кредитора могут служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (см. ст.404 ГК и комментарий судебной практики ее применения).
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Суд, рассматривая иск кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан оценить, насколько значительным было нарушение должником обеспеченного залогом обязательства, и в случае незначительности нарушения – отказать в иске (см. постановления ФАС СЗО от 03.04.2000 NА56-21144/99; ФАС МО от 22.08.2006 NКГ-А40/6858-06). Однако бремя представления доказательств несоразмерности требований кредитора и незначительности нарушения лежит на ответчике (см. постановление ФАС МО от 05.07.2005 NКГ-А40/5576-05).
Следует также иметь в виду, что для того, чтобы отказать кредитору в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, должны одновременно иметь место как несоразмерность требования кредитора по сравнению со стоимостью заложенного имущества, так и незначительность нарушения. Например, по одному из дел кредитор, взыскавший с заемщика 300 тыс. руб., требовал обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью более 2 млн. руб. Суд первой инстанции в иске об обращении взыскания отказал в связи с несоразмерностью требований кредитора. Окружной суд решение отменил и иск удовлетворил, так как общая сумма займа, обеспеченного залогом, составляла 300 тыс. руб., следовательно, заемщик вообще не выполнил обязательств по договору, и его нарушение не может считаться незначительным. Для отказа в иске об обращении взыскания требуется установить одновременное наличие и несоразмерности требования кредитора, и незначительности нарушения обязательства (постановление ФАС СКО от 16.03.2004 NФ08-776/04; см. также постановление ФАС МО от 16.12.2003 NКГ-А40/9951-03).