360. Возможно ли включение в договор залога условия о переходе к залогодержателю права собственности на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства?
Судебная практика отвечает на этот вопрос отрицательно. Впервые разъяснение, содержащее ответ на этот вопрос, появилось в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ. Так, высшие судебные инстанции определили суть залогового права как право кредитора преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Было также разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, а всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, ничтожны, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (см. постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.46). На почве этого разъяснения сложилась весьма обширная практика, суть которой сводится к следующему: условие договора залога о том, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель приобретает право собственности на заложенное имущество, является ничтожным, так как оно противоречит нормам ГК о порядке реализации заложенного имущества.Например, по одному из дел, рассмотренных в порядке надзора, ВАС РФ указал, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, договор залога, заключенный сторонами спора, не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК представляет собой ничтожную сделку (см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 N1692/96).
В другом деле, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ВАС РФ разъяснил, что договор залога не может быть основанием возникновения права собственности истца; следовательно, последний не имеет права на виндикацию (см.
постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N4566/99).Эти тезисы ВАС РФ нашли широкое отражение в практике окружных судов (см., например, постановления ФАС ВСО от 24.03.1998 NА33-560/97-С1-Ф02-231/98-С2; ФАС ПО от 09.10.2000 NА55-5778/00-16, от 06.03.2001 NА12-6684/00-с22-ш/13; ФАС УО от 14.01.1997 NФ09-954/97-ГК, от 30.03.2001 NФ09-428/01ГК; ФАС СКО от 31.08.2004 NФ08-3492/2004-1466А).
С подходом судов надо согласиться по следующей причине. Обязательная продажа предмета залога с публичных торгов преследует цель максимально точно определить стоимость заложенного имущества и осуществить как можно более выгодную его продажу. Понятно, что при наделении залогодержателя правом оставить в собственности предмет залога эти цели достигнуты не будут. Получается, что права залогодателя в этой ситуации совершенно не защищены[230].
Как следует из разъяснений ВАС РФ, передача предмета залога в собственность залогодержателя может быть осуществлена только лишь в рамках исполнения соглашения об отступном или новации. Такое соглашение должно быть заключено уже после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (как это было в деле ФАС ВВО от 27.03.2003 NА29-5459-5460/02-2э).
Из обзора судебных дел, связанных с оспариванием договоров залога, содержащих условие о переходе к залогодержателю права собственности на заложенное имущество, следует, что суды, как правило, при обнаружении в договоре залога подобного условия признают его недействительным целиком. Однако такой подход представляется не вполне точным. Известно, что сделка, одно из условий которой является недействительным, может быть признана недействительной только в этой части (при условии, что стороны заключили бы сделку и без недействительного условия). Именно таким образом поступил окружной суд в следующем деле. Оспаривая договор залога в связи с ничтожностью указанного его условия, истец ссылался на то, что действующим законодательством о залоге не предусмотрена возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, однако одно из условий оспариваемой сделки в противоречие закону фактически определяет переход права собственности на заложенные векселя. Окружной суд согласился с этим доводом истца. Однако договор залога не был признан недействительным в полном объеме, так как оснований для вывода, что оспариваемая сделка не была бы совершена без включения в нее недействительной ее части (условия о переходе права собственности на предмет залога), не имеется (см. постановление ФАС МО от 09.07.2002 NКГ-А40/4339-02).