365. Каковы существенные условия договора залога?
В соответствии со ст.339 ГК существенным условием договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также определение лица, в чьем владении будет находится предмет залога.
В случае если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (см. постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.43).В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
ВАС РФ разъяснил, что существенные условия договора залога (например, подробное описание предмета залога) могут быть помещены в текст договора, обязательства из которого обеспечиваются залогом. Этот вывод основан на представлении о том, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (см. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N67, п.4)[231]. Известны также дела, в которых условия договора залога были согласованы сторонами в деловой переписке, сложившейся на почве залоговых правоотношений (см., например, постановление ФАС ВВО от 26.09.2005 NА79-1921/2005).
Кроме того, в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (см.
постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.43).Как свидетельствуют материалы судебной практики, самым частым основанием для констатации незаключенности договора залога является некорректное формулирование условия о предмете залога. Например, в одном из обзоров практики ВАС РФ содержится следующий пример. Предметом судебного спора стало обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств. В соответствии с договором залога предмет залога был определен как «автомобили и иные принадлежащие заемщику транспортные средства». Суд признал, что договор залога не может считаться заключенным, так как условие о предмете залога сторонами не согласовано. ВАС РФ пояснил, что при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N26, п.2). Для того чтобы условие о залоге, к примеру автотехники, могло считаться согласованным, стороны должны индивидуализировать его предмет такими характеристиками, как год выпуска, вид агрегатов, их объем, количество, балансовая стоимость отдельных машин (см. постановление ФАС ВСО от 17.01.2005 NА10-961/04-Ф02-5692/04-С2).
В обобщенном виде рекомендации по формулированию условия договора залога о предмете залога могут быть обнаружены в одном из дел ФАС МО. Окружной суд отметил, что предмет залога должен быть указан таким образом, чтобы имелась возможность отделить предмет залога от иного имущества залогодателя, а поэтому при определении достаточности индивидуализации предмета залога необходимо исходить из названного критерия (см. постановления ФАС МО от 16.12.2003 NКГ-А40/9902-03; от 07.10.2004 NКГ-А40/9232-04; ср. также постановления ФАС УО от 09.11.2005 NФ09-3688/05-С4; ФАС ЦО от 01.12.2005 NА54-2319/2005-С10).
Любопытное отклонение от этой практики продемонстрировал ФАС СКО.
В деле об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что сторонами не был индивидуализирован предмет залога, обозначенный в договоре залога как «зернохранилище». Суд изучил бухгалтерские документы ответчика и пришел к выводу о том, что в собственности у последнего находится только одно зернохранилище. Руководствуясь этим обстоятельством, окружной суд признал, что в случае если у залогодателя отсутствуют иные вещи, относящиеся к роду тех вещей, на которые был установлен залог, индивидуализация заложенного имущества в договоре не является обязательной (см. постановление ФАС СКО от 22.09.2005 NФ08-4315/2005).Требование об индивидуализации предмета залога неприменимо к договору залога товаров в обороте, так в силу п.1 ст.357 ГК залогодатель по договору залога товаров в обороте вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (см. постановление ФАС ПО от 16.03.2004 NА49-5011/03-157/6).