549. Какова судьба смешанного договора, в котором отсутствует существенное условие, относящиеся к одной из его частей?
В соответствии с п.3 ст.421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Образует ли такой договор единую конструкцию или его надлежит рассматривать с учетом тех особенностей, которые по своей сути принадлежат к различным договорам?Арбитражно-судебная практика после разъяснения, содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N59, признает конструкцию смешенного договора самостоятельной, поскольку в результате устанавливается единая совокупность обязательств. В тех случаях, когда сторонами не соблюдено какое-либо условие, требующее согласования (например, требование о государственной регистрации), это влечет признание такого договора незаключенным (п.13).
Так, рассматривая спор, возникший из договора аренды, ФАС УО в постановлении от 31.05.2005 NФ09-1500/05-С3 указал, что в случае, если норма закона устанавливает обязательную регистрацию договора аренды недвижимости, это требование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора аренды недвижимости. Аналогичным образом решил спор и ВАС РФ. См. постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N12102/04.
Методологически подобное решение вопроса вряд ли корректно. Системное расположение нормы о смешенном договоре, помещенной в главе «Общие положения о договоре» подразд. 2 части первой ГК, свидетельствуют о том, что законодатель не придерживается принципа незыблемости правовой конструкции, характерной для того ли иного договорного типа. В противном случае свобода договора (в отсутствие возможности заключать договоры, содержащие условия разных конструкций) оказалась бы сильно усеченной.
550. Может ли быть признана незаключенной (недействительной) какая-либо часть смешанного договора?[525]
Представляется, что решение этого вопроса зависит от того, сохранен ли интерес сторон в той части договора, которая совершена без нарушений.
Если да, то нет никаких оснований считать, что не имеющая нарушений часть договора, как и несогласованное условие, должна быть признана незаключенной (недействительной).В строгом смысле практически любой смешанный договор представляет собой некий синтез условий, одно из которых – главное, другое – подчиненное (зависимое). Главное условие непосредственно направлено на достижение того результата, который поставили перед собой стороны. Зависимое условие подчинено главному, соответственно, его неисполнение само по себе лишено какого-либо смысла. Например, стороны заключают договор, согласно которому покупатель приобретает предприятие (имущественный комплекс), а продавец обязуется поставить новое оборудование для использования на этом предприятии. Это смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи и поставки. В данном примере продажа предприятия выступает главным условием, а поставка оборудования – зависимым. Вполне понятно, что наличие регистрации договора купли-продажи предприятия непосредственно влияет на сохранение интереса в приобретении оборудования. Следовательно, при отсутствии регистрации договора (лишающей смысла поставку оборудования) условие о купле-продаже признается незаключенным.
Еще пример: заключается договор, по которому в долгосрочную аренду передается помещение, подлежащее впоследствии реконструкции. Отсутствие регистрации договора аренды (ст.609 ГК) влечет невозможность последующей реконструкции помещения, следовательно, такой договор может быть признан незаключенным (недействительным)[526] только полностью.
Конструкция смешанного договора допускает и синтез условий, равнозначных по своей пользе (результату) для лиц, заключивших такой договор. Признание незаключенным одного из условий смешанного договора, как правило, не влечет с неизбежностью равнозначных последствий для другого самостоятельного условия. Данное утверждение можно проиллюстрировать на следующем примере. Рассматривая иск о признании договора подряда незаключенным, суд счел договор смешанным – содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В связи с отсутствием существенного условия, относящегося к сроку производства работ, договор, регулирующий отношения подряда, в этой части обоснованно признан судом незаключенным. Вместе с тем обязательства по возмездному оказанию услуг сохранили свое действие (см. постановление ФАС ЗСО от 21.10.2003 NФ04/5349-640/А81-2003 по делу NА81-957/2282Г-03). Аналогичный подход наблюдается в постановлениях ФАС СЗО от 04.12.2001 N А56-23608/01 и ФАС СКО от 27.09.2006 NФ08-4832/2006.Примеры разной квалификации при оценке состоявшегося договора можно обнаружить в постановлении ФАС ДО от 15.02.2005 NФ03-А59/04-1/4176. В данном случае мы сталкиваемся с классическим вопросом о разграничении договора купли-продажи с отсрочкой платежа и договора аренды с правом выкупа. По другому делу суд, признав заключенный договор смешанным, отказал во взыскании процентов за просрочку поставки станков по ч.4 ст.487 ГК, поскольку предварительная оплата производилась не в счет оплаты товара, а являлась авансовым платежом по подрядным отношениям и использовалась ответчиком для закупки материала и погашения затрат на изготовление станков (см. постановление ФАС ПО от 03.02.2004 NА72-3360/03-Р320).