590. Каковы примеры существенного изменения обстоятельств, которое является основанием для изменения или расторжения договора?

1. Один из базовых принципов договорного права гласит: clausula rebus sic stantibus, т.е. обстоятельства, в которых договор подлежит исполнению, должны соответствовать тем обстоятельствам, на которые рассчитывали стороны при его заключении.

Изучение практики споров, связанных с изменением и расторжением договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, позволяет прийти к следующему наблюдению: суды крайне неохотно применяют нормы ст.451 ГК. В подавляющем большинстве случаев (около 90%)[541] суды отказываются признавать изменения обстоятельств, на которые ссылаются истцы по подобным искам, основаниями для изменения или расторжения договоров. Поэтому само содержание понятия «существенное изменение обстоятельств» как основания для изменения (расторжения) договора во многом пришлось выявлять посредством так называемых отрицательных определений (т.е. «не является существенным изменением обстоятельств такой-то факт...»).

Наиболее полно доктрина неизменности обстоятельств исполнения договора отражена в практике Президиума ВАС РФ.

Так, по одному из дел ВАС РФ весьма подробно остановился на толковании содержания ст.451 ГК. Суд разъяснил, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих четырех условий:

а) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

б) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота;

в) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

г) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451 ГК, должен проверить наличие всех перечисленных условий. Кроме того, ВАС РФ подчеркнул, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (см. постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N249/98).

Именно это постановление, в котором ВАС РФ обозначил четыре условия применения ст.451 ГК, и стало основой для дальнейшей судебной практики применения этой нормы ГК. Этот подход периодически уточняется окружными судами. Например, по одному делу окружной суд подчеркнул, что договор не подлежит изменению на основании ст.451 ГК (в связи с существенным изменением обстоятельств), если обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место как после заключения договора, так и до его заключения или возникли по истечении срока исполнения обязательств (см. постановление ФАС СКО от 14.05.1998 NФ08-695/1998).

Что касается конкретных примеров, когда ВАС РФ оценивал, соответствует ли изменение обстоятельств ст.451 ГК, то известны следующие суждения высшей судебной инстанции. Например, по одному из дел суд признал, что рост эксплуатационных расходов по содержанию жилищного фонда не является основанием для применения ст.451 ГК, так как это обстоятельство не является обстоятельством, которое стороны по договору не могли разумно предвидеть (см. постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N1654/96).

В другом деле Президиум ВАС РФ счел, что банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае банк, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (см.

2. Известно и еще одно правило, которое было выработано ВАС РФ в рамках применения ст.451 ГК. Оно может быть сформулировано следующим образом: в случае если стороны в договоре предусмотрели возможность изменения цены товаров (работ, услуг), это означает, что они (стороны) предвидели возможное изменение цены и потому не вправе требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В качестве примера можно привести следующее дело. Предметом спора стало расторжение договора о финансировании строительства жилого дома в связи с резким изменением стоимости строительства. ВАС РФ посчитал, что этот иск не подлежит удовлетворению и мотивировал это следующим образом. Изменение стоимости строительства спорного жилого дома не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в договоре прямо предусматривалась возможность такого изменения (см. постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N249/98). В еще одном деле ВАС РФ также исходил из того, что договором была предусмотрена возможность изменения размера оплаты с учетом именно тех обстоятельств, на которые ссылался истец, требуя расторгнуть договор в связи с изменением обстоятельств. Поэтому вывод нижестоящего суда о существенном изменении обстоятельств, дающих основания для применения последствий ст.451 ГК, был признан необоснованным (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.1997 N1852/96). По одному из дел окружной суд также признал, что увеличение цены и объемов работ по договору подряда не является существенным изменением обстоятельств, так как стороны в договоре предусмотрели возможность увеличения объемов работ (см.

3. Анализ окружной практики, к сожалению, не позволяет сформулировать какие-либо принципы, руководствуясь которыми суды признавали те или иные обстоятельства существенным изменением обстоятельств. Практика весьма казуистична, причем в некоторых случаях один и тот же окружной суд в одном деле признавал существенное изменение обстоятельств, а в другом таком же деле – отказывался признавать изменение обстоятельства.

Так, по одному из дел окружной суд признал, что расторжение договора о возведении строения является основанием для расторжения инвестиционных контрактов, связанных с финансированием строительной деятельности (см. постановление ФАС СЗО от 22.06.1998 N2631). Правда, в схожем споре суд указал, что реконструкция объекта, связанная с необходимостью освободить спорное помещение, не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не является основанием для расторжения договора (см. постановление ФАС МО от 09.03.2006 NКГ-А40/1274-06).

В другом деле существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения договора, было признано принятие соответствующих постановлений администрацией города о переводе спорного объекта в муниципальную собственность (и факт смены собственника) (см. постановление ФАС ВВО от 03.08.1998 NА28-1194/98-47/9).

Известны также дела, в которых окружные суды (вопреки вполне однозначной позиции ВАС РФ) утверждали, что признание лица несостоятельным является существенным изменением обстоятельств (см. постановление ФАС УО от 29.11.1999 NФ09-1562/99ГК). В еще одном деле суд признал, что прекращение платежей исполняющим банком является существенным изменением обстоятельств (см. постановление ФАС МО от 01.08.2000 NКГ-А40/3199-00). Однако в других делах суды придерживались иного подхода: существенное ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения договора по ст.451 ГК (см.

Изменением обстоятельств, имеющим существенное значение, было признано изменение тарифного руководства (см. постановление ФАС СЗО от 23.08.2000 NА56-2114/00; см., правда, обратный подход: постановление ФАС ПО от 28.01.2003 N A12-6322/02-C46-V30). В другом деле изменение налогового законодательства, которое повлияло на налоговую политику предприятия, также было признано существенным изменением обстоятельств (см. постановление ФАС ЦО от 29.01.2004 NА35-3794/03-С17). Изменение земельного законодательства также может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств (см. постановление ФАС МО от 06.07.2005 NКГ-А40/5789-05).

Впрочем, существует достаточно большой массив судебных решений, в которых суды отказывались признавать изменение законодательства существенным изменением условий. Изменение законодательства и политической ситуации не является существенным изменением обстоятельств и, соответственно, основанием для расторжения договора (см. постановление ФАС СЗО от 23.06.2004 NА21-7193/03-С1).

Например, по одному из дел суд исходил из того, что оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется, так как приказ Минэкономики России об оптовых ценах на попутный газ не может быть признан фактом существенного изменения обстоятельств (см.

4. В делах 1999-2000 гг. весьма часто поднимается следующий вопрос: является ли резкое изменение валютных курсов существенным изменением обстоятельств, в связи которым сторона договора имеет право требовать его изменения или расторжения. Существует практика, дающая как положительный, так и отрицательный ответ на этот вопрос (последней, впрочем, значительно больше). В одном деле суд указал, что инфляционные процессы, происшедшие за годы действия договора, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, и потому договор может быть изменен на основании ст.451 ГК (см. постановление ФАС ВВО от 02.03.2000 NА82-151/99-Г/12). В другом аналогичном споре суд констатировал, что финансово-экономический кризис является основанием для изменения сторонами условий договора о размере арендной платы как в добровольном, так и в судебном порядке в связи с существенными изменениями обстоятельств (см. постановление ФАС СКО от 05.07.2001 NФ08-2003/01).

Иной подход продемонстрирован тем же окружным судом в другом деле. Суд рассуждал следующим образом: хотя в момент заключения договора стороны, возможно, не предполагали и не предвидели резкого изменения курса доллара США, произошедшего после 17.08.98, тем не менее, включая в договор условие, предусматривающее оплату стоимости поставленного товара в сумме, определенной в зависимости от официального курса доллара США на дату оплаты, одна из сторон (поставщик – ответчик) стремилась избежать риска, связанного со значительным изменением курса доллара, очевидно исходя из того, что предметом договора являлась продукция импортного производства, стоимость которой изменяется в соответствии с повышением курса доллара, а другая сторона (покупатель-истец) принимала на себя этот риск (см. постановление ФАС СКО от 28.04.1999 NФ08-727/99). В другом деле тот же окружной суд развил этот подход: из текста договора видно, что стороны знали о возможности девальвации российской валюты и предусмотрели механизм устранения неблагоприятных последствий этого – ежегодный пересмотр размера арендной платы в связи с инфляцией. Таким образом, отсутствует непременное условие расторжения договора. При данных обстоятельствах оснований для применения ст.451 ГК не имеется (см. постановления ФАС СКО от 08.07.1999 N Ф08-1257/99; ФАС МО от 01.10.1999 N КГ-А41/3102-99). В еще одном деле также было признано, что экономический кризис 17.08.1998 не может быть признан существенным изменением обстоятельства, поскольку договором аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств возможно, в том числе и возрастание арендной платы (см. постановление ФАС УО от 12.02.2001 NФ09-80/01ГК). Еще один пример. Суд указал, что уже при заключении договора сторонам было известно о существовании инфляции и они предполагали, что в дальнейшем инфляция будет расти. Поэтому инфляционные процессы не являются существенным изменением обстоятельств (см. постановление ФАС СЗО от 15.05.2001 NА56-30919/00). В другом деле тот же суд признал, что объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом (см. постановления ФАС СЗО от 03.04.2003 NА56-21424/02, от 24.06.2004 NА56-33532/03). По другому спору окружной суд сделал следующее суждение: непредвиденный и чрезмерный инфляционный скачек цен в августе 1998г., т.е. спустя четыре месяца после заключения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, не может быть признан существенным изменением обстоятельств. Заключая договор аренды с правом выкупа на длительный срок (25 лет), истцу, как арендодателю, не могла быть неизвестна экономическая реальность в России, и в частности присутствие объективно существующих инфляционных процессов, являющихся общеизвестными фактами (см. постановления ФАС ДО от 14.02.2006 NФ03-А51/06-1/171, от 20.08.2003 NФ03-А04/03-1/1948).

Особенно четко подход, отрицающий за резким изменением валютного курса значения обстоятельства, позволяющего расторгнуть или изменить договор, прослеживается в практике ФАС МО. По одному из дел суд указал, что события, послужившие, по мнению истца, основанием для предъявления требования об изменении договора (изменение курса доллара США), не могут быть признаны достаточными для установления наличия условий для изменения судом спорного договора в порядке, предусмотренном ст.451 ГК (см. постановления ФАС МО от 21.06.1999 NКГ-А40/1807-99; также от 28.12.1999 NКГ-А40/4288-99, от 17.02.2000 NКГ-А40/453-00, от 09.03.2000 NКГ-А40/805-00).

5. Не может быть признано существенным изменением обстоятельств изменение состава участников (акционеров) хозяйственного общества (см. постановление ФАС ПО от 25.03.2003 NА55-16480/02-40). Например, по одному из дел суд указал, что продажа 100% акций не является по смыслу ст.451 ГК существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения соглашения (см. постановление ФАС МО от 29.12.2005 NКГ-А40/12869-05).

Интересные рассуждения окружного суда могут быть обнаружены в следующем деле. Истец предъявил иск о расторжении договора, указав в качестве основания иска существенное изменение обстоятельств (отсутствие лицензии, квалифицированного персонала и т.п.). Суд в иске отказал, указав следующее. Как видно из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на отсутствие у него лицензии на производство работ по техобслуживанию подводящих сетей; возможность получения лицензии у истца отсутствует; ответчик отказывается согласовать новые ставки за оказываемые услуги; технический персонал истца уволился. Между тем эти обстоятельства не являются основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Отсутствие лицензии у исполнителя не означает отсутствие полной возможности получить лицензию и исполнить договор. Разногласия относительно цен за оказываемые услуги также не означают невозможность исполнять договор и оказывать услуги. Увольнение технического персонала не может считаться изменением обстоятельств, существенным для исполнения договора (см. постановление ФАС МО от 01.10.2002 NКГ-А40/6447-02).

Не является существенным изменением обстоятельств различное понимание сторонами сущности заключенного договора (см. постановление ФАС МО от 04.11.2003 NКГ-А41/8596-03).