646. Каковы существенные условия агентского договора?

Суды, анализируя определение агентского договора, содержащееся в п. 1 ст. 1005 ГК ("По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) сделки, юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала"), указывают, что существенным условием агентского договора является условие о том, "каким дозволенным законом способом агент осуществляет свои правомочия: от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала" (см.

В этом же деле суд указал, что перечень существенных условий агентского договора содержится в ст. 1005 ГК. Однако из ст. 1005 ГК не следует, что стороны агентского договора должны согласовать какие-либо иные условия договора, кроме предмета договора. Суды, судя по всему, негативно относятся к определению предмета агентского договора посредством использования общих выражений, таких, как "агент обязан выполнить необходимые действия и организовать соответствующие мероприятия". Таким образом, стороны агентского договора должны указывать на конкретный круг действий, входящих в компетенцию агента (см., например, постановление ФАС СЗО от 02.06.2003 N А56-26000/02). На наш взгляд, такая позиция судов не имеет какого-либо основания в законе. В частности, из содержания п. 2 ст. 1005 ГК следует, что полномочия агента могут быть описаны в договоре самым общим образом.

Другой окружной суд пришел к выводу о том, что "существенным условием агентского договора является его возмездность". Этот вывод был сделан судом на основании ст. 1006 ГК, в соответствии с которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре (см. постановление ФАС ПО от 29.07.2003 N А06-55-8/03).

Однако более правильной представляется позиция другого окружного суда, ФАС МО, который, изучая вопрос о существенности условия о размере вознаграждения агента, указал: "Суд также пришел к выводу о том, что договор агентирования является заключенным, несмотря на отсутствие соглашения сторон о размере вознаграждения комиссионеру, поскольку данное условие не является существенным в соответствии со ст.

Интересное мнение по поводу состава существенных условий агентского договора было высказано ФАС МО в другом деле. Рассматривая кассационную жалобу на решение нижестоящего суда, которым агентский договор был признан незаключенным, окружной суд признал, что для агентского договора обязательным условием является условие о том, что все полученное агентом по сделкам от третьих лиц принадлежит принципалу. Суд указал, что данное условие является необходимым, потому как оно является основным квалифицирующим признаком для договоров посреднического типа (см. постановление ФАС МО от 18.01.2005 N КГ-А40/12666-04-п). Кроме того, в этом же деле окружной суд фактически присоединился к мнению нижестоящего суда о том, что к существенным условиям агентского договора относятся условия о размере и порядке уплаты агенту вознаграждения, размере доли агента в выручке принципала, о порядке и сроках представления принципалу отчета агента по мере исполнения договора.

Не являются существенными условиями агентского договора условия о формах отчетов агента, сроков перечисления агентом полученных денежных средств от клиентов, условия о неустойке (см. постановление ФАС ЗСО от 10.06.2003 N Ф04/2645-668/А46-2003).

647. Какова судебная практика применения п. 2 ст. 1005 ГК, посвященного возражениям принципала об отсутствии у агента соответствующих полномочий?

В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В ответе на предыдущий вопрос мы уже упоминали о том, что п. 2 ст. 1005 ГК может быть истолкован следующим образом: принципал может не конкретизировать в договоре агентирования полномочия агента, ограничившись лишь самыми общими указаниями.

Некоторые окружные суды разделяют это мнение. Так, по одному из дел окружной суд признал, что "агентский договор, заключенный в письменном виде, может содержать общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок" (см. постановление ФАС ЗСО от 10.06.2003 N Ф04/2645-668/А46-2003).

Однако главное назначение нормы п. 2 ст. 1005 ГК - это защита третьих лиц от возражений принципала об отсутствии у агента, совершившего юридические или фактические действия, соответствующих полномочий. Приведем такой пример судебного спора, в котором была применена норма п. 2 ст. 1005 ГК. Принципал и агент заключили агентский договор, по которому агент обязался совершить юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности третьего лица перед принципалом. В целях погашения задолженности третье лицо заключило с принципалом (в лице агента) договор уступки права требования к энергосбытовой организации. Принципал обратился в суд с иском о взыскании долга с энергосбытовой организации, однако суд в иске отказал, указав, что уступленные принципалу права были впоследствии переуступлены агентом двум другим хозяйственным обществам, которые уже предъявили энергосбытовой организации соответствующие требования и получили от последней удовлетворение. Принципал обжаловал состоявшийся судебный акт, указывая, что права требования были уступлены агентом незаконно. Окружной суд доводы кассационной жалобы не поддержал, указав, что нижестоящий суд, отказывая в иске, правильно руководствовался п. 2 ст. 1005 ГК, так как истец не представил доказательств, подтверждавших, что два хозяйственных общества, которым агентом была уступлена задолженность принципала, знали об ограничениях полномочий агента (см. постановление ФАС ЗСО от 17.07.2002 N Ф04/2507-449/А03-2002).

Более глубокое толкование п. 2 ст. 1005 ГК было сделано ФАС УО в следующем деле. Анализируя содержание агентского договора, окружной суд установил, что в тексте договора полномочия агента были сформулированы самым общим образом; кроме того, принципал не выдавал агенту доверенностей на совершение конкретных юридических действий. Окружной суд признал, что само по себе отсутствие у агента доверенности на осуществление действий от имени принципала не может являться основанием для признания совершенных агентом действий по исполнению агентского договора неправомерными (см. постановление ФАС УО от 09.08.2004 N Ф09-2495/04-ГК).