363. Могут ли денежные средства быть предметом залога?
Интересной и сложной проблемой залогового права является вопрос о возможности залога денежных средств. Эта проблема сначала была разрешена ВАС РФ в постановлении по конкретному делу, суть которого была такова.
Между коммерческим банком и ЗАО были заключены кредитные договоры. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры о залоге денежных средств. ВАС РФ признал указанные договоры недействительными по следующей причине. Залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога (см. постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N7965/95).В более позднем обзоре, посвященном залогу, суд не стал отказываться от высказанного ранее мнения о том, что заключение договора залога денежных средств невозможно, так как деньги не могут быть проданы с публичных торгов, что является обязательным для предмета залога. Однако суд несколько смягчил ригоризм своей прежней позиции и указал, что они не могут быть заложены по правилам о залоге вещей (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», п.3).
Однако окружная практика по изучаемому вопросу не столь однозначна.
Существует массив кассационных постановлений, в которых позиция ВАС РФ окружными судами вполне поддерживается.
Например, таковы некоторые дела, рассмотренные ФАС ДО (см. постановление от 12.11.2004 NФ03-А73/04-1/3221) и ФАС МО (см. постановления от 11.02.1999 NКГ-А40/45-99, от 18.07.2003 NКГ-А40/4624-03). Выводы, сделанные судами по этим делам, таковы: денежные средства не могут быть предметом залога. Однако практика ФАС МО по вопросу о залоге денежных средств нестабильна. Приведем несколько примеров.По одному из дел окружной суд, обсуждавший правовую природу договора залога денежных средств, высказался следующим образом. Рассматривая кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, которым договор залога денежных средств был признан недействительным, окружной суд отменил состоявшиеся судебные акты по делу и направил дело на новое рассмотрение. Окружной суд счел, что, признавая факт невозможности совершения залога денежными средствами, суд апелляционной инстанции не дал анализа положениям, содержащимся в ст.128, 130, 140 ГК, в свете соответствия такого вывода действующему законодательству, в том числе и ст.336 ГК (см. постановление ФАС МО от 15.09.2000 NКГ-А40/4122-00).
В другом аналогичном деле ФАС МО (см. постановление от 15.09.2000 NКГ-А40/4120-00) предложил нижестоящему суду обсудить вопрос о том, что договор залога денежных средств по своей природе представляет способ обеспечения, не предусмотренный законом (ст.329 ГК).
Кажется, именно последний тезис («залог» денег – иной способ обеспечения) является наиболее приемлемым и с теоретической, и с практической точки зрения. «Залог» денежных средств вполне укладывается в известное англосаксонскому праву и международной торговой практике понятие «заранее оцененных убытков», сумма которых предварительно депонируется у кредитора по обязательству. Причин в принципе отрицать за подобными соглашениями юридическую силу, на наш взгляд, совершенно нет.
364. Каков объем требования, обеспечиваемого залогом?
В соответствии со ст.337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Весьма интересным представляется вопрос о том, какие проценты законодатель имел в виду в указанной норме. В недавнем деле, рассмотренном ВАС РФ в порядке надзора, был сделан следующий вывод: по смыслу ст.337 ГК требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК не является требованием, обеспеченным залогом (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N4020/06). Такой подход противоречит господствующему в судебной практике вполне правильному взгляду на проценты, установленные ст.395 ГК, как на законную неустойку (см. комментарий к практике применения ст.330 ГК о законной неустойке) и потому представляется неверным.
Суды иногда допускают неправильное толкование положений о том, каков состав требований, обеспеченных залогом, и договорной оценке предмета залога. Например, по одному из дел арбитражный суд признал, что требования к несостоятельному должнику, обеспеченные залогом, подлежат включению в очередь залоговых кредиторов только в той части, которая соответствует оценке имущества, переданного залог. В оставшейся части требования подлежат включению в состав очереди прочих кредиторов. Кассационный суд определение нижестоящего отменил и постановил включить требование залогового кредитора в залоговую очередь в полном объеме. При этом суд разъяснил, что вывод суда о том, что размер исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяется через данную сторонами оценку заложенного имущества, противоречит приведенным выше нормам гражданского законодательства о залоге. Условия договора залога об оценке предмета залога и размере обязательства, обеспеченного залогом, являются самостоятельными и не зависят друг от друга (см. постановление ФАС ВВО от 05.12.2003 NА79-5042/2002-СК1-4366).