666. Могут ли быть самостоятельным объектом доверительного управления денежные требования?

ГК не содержит ответа на этот вопрос; во всяком случае, запрета передавать в доверительное управление денежные требования (дебиторскую задолженность) в нем не установлено.

Противоположный ответ на обсуждаемый вопрос дал ФАС ПО (см. постановления от 01.10.2002 N А65-15242/01-СГ3-13/33, от 08.04.2003 N А12-13076/2002-4), нашедший, что "...поскольку дебиторская задолженность представляет собой имущество в виде совокупности принадлежащих кредитору прав (требований) по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, а не деньги как таковые, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор не соответствующим ч. 2 ст. 1013 ГК".

Безусловно, ФАС ПО прав, когда подчеркивает разницу между собственно деньгами и правом требования денег: последнее - далеко не то же самое, что первые. Но из этого вовсе не следует, что денежные требования автоматически могут быть объектом доверительного управления: правила, согласно которому объектом доверительного управления может быть все, кроме денег (а стало быть, раз не деньги - значит "объект"), в законодательстве не содержится. Кроме того, не нужно забывать, что объектом доверительного управления - процесса осуществления чужих прав - являются все-таки не сами деньги, а право собственности на них; на вопрос, поставленный таким образом, начинает маячить иной ответ: если уж право собственности на деньги не может быть объектом доверительного управления, то право требования денег, по всей видимости, тем паче таким объектом быть не может! Выходит, позиция, занятая ФАС ПО, при всей своей внешней убедительности, не идет именно дальше своей внешности, т.е.

Гораздо больше нам импонирует позиция, занятая ФАС МО. Доверительное управление - не однократный акт, но деятельность, длящаяся в продолжение определенного периода времени. С точки зрения технологии своего осуществления денежные требования бывают различными: 1) осуществляемыми актом однократного требования и 2) требования, которые осуществляются актами многократными (последние еще нередко называют требованиями из длящихся правоотношений). К первой категории требований относится, в частности, требование продавца к покупателю по договору купли-продажи о единовременной уплате полной суммы покупной цены или заимодавца к заемщику о возврате займа; ко второй - периодические требования арендодателя к арендатору об уплате арендной платы или заимодавца к заемщику об уплате периодических процентных платежей за пользование суммой займа. Необходимо также помнить, что любые денежные требования, в том числе из длящихся правоотношений, могут поменять своего обладателя в результате однократного распорядительного акта - акта цессии или уступки. Возможны, однако, и однократные распорядительные акты, которые сами по себе не приводят к смене обладателя денежного требования, например, их обременение при так называемом залоге прав. Ясно, что понятие однократного распорядительного акта (одного отдельно взятого единичного действия), влекущего прекращение субъективного права или его исключение из числа элементов комплекса, находящегося в доверительном управлении (однократное извлечение из права всей его стоимости) - будь то акт осуществления требования или его отчуждения - несовместимо по своей сути с понятием деятельности (процесса, состоящего из множества единичных, однотипных или, напротив, содержательно разнообразных действий и приводящих к постепенному извлечению стоимости из субъективного права). Следовательно, обсуждаемый вопрос должен иметь следующий ответ: денежные требования (да и всякие другие субъективные права) могут быть объектами доверительного управления ровно настолько, насколько их природа допускает осуществление управляющим с ними длящейся деятельности (управления).

Сказанное не означает, что доверительный управляющий не способен к совершению в отношении находящихся в его управлении требований распорядительных актов, которые приводили бы к их прекращению или отчуждению. Их совершение вполне возможно и естественно, с тем, однако, условием, что 1) такие акты не должны быть единственно возможными (как это, собственно, и было в рассмотренном выше деле ФАС МО с договором доверительного управления денежным требованием по исполнительному листу) и 2) они не должны приводить к прекращению существования имущественного комплекса - объекта доверительного управления. Поэтому нельзя считать договором доверительного управления такой договор, объект которого хотя и допускает его постепенное употребление, но из содержания или существа договора вытекает намерение сторон не осуществлять в отношении этого объекта сколько-нибудь продолжительной текущей деятельности, но ограничиться актом однократного распоряжения таким объектом.