92. С какого момента строительной готовности возникает объект незавершенного строительства? Могут ли в составе объекта незавершенного строительства быть выделены помещения как самостоятельные объекты гражданских прав?
Единообразной практики, которая отвечала бы на вопрос о том, с какого момента результат строительной деятельности может быть признан объектом незавершенного строительства, не сложилось.
В различных делах суды по-разному определяли степень строительной готовности, с которой результат строительства мог быть признан недвижимым имуществом. Наиболее сомнительный подход был продемонстрирован ФАС УО, который признал объектом незавершенного строительства... котлован (см. постановление от 11.10.2006 NФ09-8994/06-С6). Как отметил другой окружной суд по схожему делу, котлован не может быть признан объектом незавершенного строительства оттого, что он не обладает индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве объекта недвижимости, право на который может быть признано в судебном порядке (на момент подачи искового заявления не был индивидуализирован, не было проведено обследование его технического состояния, не составлен акт (иной документ), что недвижимое имущество не является объектом действующего договора подряда) (см. постановление ФАС ЗСО от 12.07.2006 NФ04-4280/2006(24387-А45-39)).В другом деле суд квалифицировал в качестве объекта незавершенного строительства котлован с залитым в нем фундаментом (см. постановление ФАС СКО от 09.08.2006 NФ08-3628/06). Известно также дело, в котором объектом незавершенного строительства было названо свайное поле (см. постановление ФАС УО NФ09-6941/06-С3 от 09.08.2006).
На наш же взгляд, правильным является подход, в соответствии с которым объектом незавершенного строительства может быть признан только тот объект, который имеет хотя бы готовый фундамент. Это связано с тем, что именно характеристики фундамента во многом определяют индивидуальные характеристики объекта, в который будет достраиваться объект незавершенного строительства[48].
Ответ на вопрос о том, могут ли в составе незавершенного строительства быть выделены помещения как самостоятельные объекты прав, может быть обнаружен в делах, в которых предметом иска является требование о разделе объектов незавершенного строительства, находящихся в общей долевой собственности.
Во всех без исключения случаях суды, деля объект между сособственниками, присуждают каждому из сособственников отдельные помещения в составе объекта незавершенного строительства (см. постановления ФАС СЗО от 06.06.2001 NА05-04707/00-166/23, от 10.09.2004 NА26-3712/03-15; ФАС ПО от 08.04.2003 NА12-4177/02-С4; ФАС ДО от 11.10.2005 NФ03-А51/05-1/3350).На наш взгляд, такая практика, хотя и учитывает интересы участников оборота, тем не менее противоречит природе объекта незавершенного строительства и природе помещения. Дело в том, что помещения бывают жилые либо нежилые, определение вида помещения связано прежде всего с видом его использования. В отношении же объекта незавершенного строительства единственным видом его использования может быть только его достройка[49]. Поэтому выделение в составе объекта незавершенного строительства помещений, на наш взгляд, является неправомерным.
93. Какие особенности предприятия как объекта гражданских прав выявлены судебной практикой?
При анализе практики судов по вопросу о том, является ли тот или иной объект предприятием в смысле ст.132 ГК, бросается в глаза прежде всего поразительное стремление судов самым жестким образом придерживаться ст.132 ГК. В подавляющем большинстве случаев суды, анализируя те или иные имущественные комплексы, делают вывод о том, что они (комплексы) не соответствуют признакам предприятия, предусмотренным указанной статьей. Увы, зачастую этот вывод судов не обосновывается ничем, а стандартная фраза о том, что объект не соответствует признакам предприятия, установленным ст.132 ГК, не подкрепляется какими-либо рассуждениями. Складывается ощущение, что суды всячески стремятся избежать правовых последствий квалификации имущества в качестве предприятия (см., например, постановления ФАС ПО от 11.08.2005 NА12-1058/05-с50; ФАС МО от 21.11.2005 NКГ-А40/11196-05; ФАС ЦО от 17.02.2006 NА68-АП-98/Я-05).
Для того чтобы объект мог быть квалифицирован как предприятие, суды требуют непременного наличия в его составе элементов, перечисленных в абз.
2 п.2 ст.132 ГК. Напомним, что в соответствии с указанной нормой в состав предприятия как имущественного комплекса входят (а) все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также (б) права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Текстуально все признаки предприятия распадаются на две части, которые мы обозначили буквами (а) и (б).Судебная практика достаточно последовательно разграничивает эти две группы элементов, составляющих предприятие. Разграничение это проявляется в следующем: для признания объекта предприятием наличие в его составе всех элементов группы (а) признается обязательным. Например, в одном из дел суд констатировал, что если в составе имущественного комплекса нет недвижимого имущества, то он не является предприятием (см. постановление ФАС СЗО от 06.03.2003 NА56-18100/02). В другом деле, напротив, суд отказался признавать объект предприятием потому, что в его составе присутствовала только недвижимость (см. постановление ФАС ПО от 25.03.2004 NА06-1734у-21/03). Более полно эта мысль выражена в другом деле. Суд указал, что животноводческий комплекс нельзя отнести к предприятию как к имущественному комплексу, поскольку он состоит из отдельно стоящих зданий и сооружений (служебно-бытовые здания, дезинфекционный блок, бойня, склад, моноблок и др.). Отсутствует право на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, оборудование, инвентарь, сырье, право требования, долги и т.д. (см. постановление ФАС ПО от 17.04.2003 NA12-11059/02-C43-V/14).
В качестве примера положительного решения (т.е. признания объекта предприятием) можно привести следующее дело. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что объект соответствует признакам предприятия, установленным в ст.132 ГК. Суд, в частности, указал, что в состав имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, вошли все виды имущества, предназначенные для производственной деятельности молочного завода, в частности здания и сооружения с инженерными коммуникациями, оборудование и инвентарь. Следовательно, указанное имущество является единым имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (см. постановление ФАС ПО от 19.02.2002 NА65-15811/01-СГ3-13К).
Что же касается признаков предприятия группы (б), то они могут быть условно названы факультативными. При квалификации объектов в качестве предприятия суды не придают какого-либо значения наличию указанных признаков в составе соответствующего имущественного комплекса.