<<
>>

91. Известны ли судебной практике случаи признания недвижимым имуществом асфальтированных площадок, железнодорожных путей, заборов и иных «нетрадиционных» объектов? Какими принципами руководствуются суды при отнесении тех или иных объектов к недвижимому имуществу?


В спорах о признании права собственности перед судами достаточно часто встает вопрос о том, является ли тот или иной объект недвижимым имуществом.
В практике наблюдаются два подхода, которым следуют суды при разрешении этого вопроса.

Первый подход состоит в том, что судами анализируется наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст.130 ГК: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению (см., например, постановления ФАС ЗСО от 31.01.2001 NФ04/101-54/А27-2001; ФАС ДО от 14.05.2002 NФ03-А51/02-1/792, от 30.07.2002 NФ03-А51/02-1/1515; ФАС СЗО от 02.12.2003 NА56-16816/03, от 23.12.2003 NА56-13341/03, от 05.08.2005 NА05-25778/04-24, от 25.10.2006 NА21-6083/2005; ФАС МО от 30.12.2005 NКГ-А40/13058-05; ФАС ВВО от 17.07.2006 NА82-3350/2005-45; ФАС УО от 07.08.2006 NФ09-6813/06-С3).
Второй подход к определению того, является ли спорный объект недвижимым имуществом, состоит в следующем: суды устанавливают, выдан ли органами технической инвентаризации технический паспорт на объект. Факт наличия паспорта на объект иногда признается единственным и достаточным доказательством того, что объект является недвижимым имуществом (см. постановления ФАС СКО от 14.01.2002 NФ08-4517/2001; ФАС УО от 26.11.2002 NФ09-2840/02-ГК; ФАС ВСО от 06.10.2004 NА10-5240/03-Ф02-4155/04-С2, от 03.08.2005 NА74-5138/04-Ф02-3541/05-С2; ФАС УО от 04.07.2005 NФ09-1659/05-С6, от 13.06.2006 NФ09-4890/06-С6).
Из этих двух подходов правильным представляется первый; второй же подход является, на наш взгляд, излишне формальным. Дело в том, что при осуществлении технической инвентаризации и определении того, является ли инвентаризируемый объект недвижимыми имуществом, орган по инвентаризации руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) и не осуществляет оценки соответствия объекта недвижимого имущества требованиям ст.130 ГК. Поэтому зачастую объект, относимый ОКОФ к сооружениям и описанный в техническом паспорте как сооружение, не признается судами недвижимым имуществом, так как он не отвечает признакам недвижимости, установленным ст.130 ГК.
Таким образом, наличие технического паспорта на объект не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом. В практике окружных судов имеется некоторое количество дел, в которых наблюдается именно этот, как нам представляется, вполне правильный подход (см., например, постановление ФАС ВВО от 20.01.2006 NА11-340/2005-К1-1/83).
Перейдем теперь к конкретным случаям, в которых недвижимым имуществом признавались объекты, в отношении которых вывод о том, являются ли они недвижимостью или движимостью, не всегда очевиден.
1. Весьма распространены споры о том, являются ли самостоятельными объектами недвижимого имущества асфальтированные площадки.
Практика судов по этому вопросу не является единообразной. Существуют положительные решения, в которых суды соглашались с тем, что асфальтовая площадка – недвижимое имущество. Мотивация подобных решений следующая. В некоторых делах суды просто указывают, что ОКОФ предусматривает такой объект, как производственная площадка, поэтому при наличии технического паспорта площадка может быть признана недвижимым имуществом (такая мотивировка содержится в постановлении ФАС МО от 23.10.2001 NКГ-А40/5997-01).
Суды указывают также и на то, что если асфальтированная площадка имеет какое-либо целевое назначение, имеет ограждение, специальное покрытие и т.п., то она может быть признана самостоятельным объектом – недвижимым имуществом (см. постановление ФАС СЗО от 28.03.2003 NА56-20324/02). Другая мотивировка: асфальтовое покрытие прочно связано с землей и его невозможно переместить без причинения ему несоразмерного ущерба (ср.: постановления ФАС ЗСО от 21.03.2000 NФ04/726-141/А46-2000; ФАС ПО от 05.10.2004 NА49-2200/04-147/18, от 06.04.2006 NА55-11914/05-47, от 18.07.2006 NА55-3515/05-46; ФАС МО от 20.09.2006 NКГ-А41/8580-06).
Однако существует и вполне устойчивая отрицательная практика – т.е. дела, в которых суды не признали асфальтированную площадку недвижимым имуществом. Наиболее последовательно придерживается этой позиции ФАС СЗО (см. постановления от 15.01.2001 NА56-25258/00, от 21.05.2003 NА56-39438/02, от 17.02.2004 NА66-4844-03, от 15.06.2004 NА05-5327/03-221/24, от 29.11.2004 NА13-5384/03-09, от 10.02.2006 NА26-1507/2005-17). Основной довод, который приводится окружным судом в обоснование своей позиции, состоит в том, что асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного производственного значения, а представляет собой лишь благоустройство, улучшение земельного участка. Схожих позиций придерживаются ФАС ВВО (см. постановление от 01.08.2006 NА28-22566/2005-1378/8) и ФАС УО (см. постановление от 29.03.2006 NФ09-2168/06-С6). Известны также и другие дела, в которых суды отказываются признавать площадки недвижимым имуществом (см. постановления ФАС ДО от 27.07.2004 NФ03-А59/04-1/1712; ФАС ПО от 24.03.2005 NА65-10396/2004-СГ3-14).
Таким образом, имеется достаточно четкое разделение практики по этому вопросу в зависимости от того, каким окружным судом рассматривается дело. Если окружные суды Западно-Сибирского, Поволжского и Московского округов в подавляющем большинстве случаев признают площадки недвижимым имуществом, то окружные суды Уральского, Волго-Вятского и, в особенности, Северо-Западного округов относятся к такому подходу отрицательно.
На наш же взгляд, правильным является именно этот, отрицательный подход. Можно вполне согласиться с мотивировкой ФАС СЗО: само по себе асфальтовое покрытие – это улучшение земельного участка, особенность его поверхности. Если же асфальтовое покрытие является составной частью другого объекта, например автостоянки, то заинтересованному лицу следует доказать, что помимо покрытия имеются и иные конструктивные элементы (заборы, будки охранников и т.п.), которые в совокупности и будут образовать сооружение, являющееся недвижимым имуществом.
2. Схожая проблема встает перед судами при определении того, являются ли недвижимым имуществом отдельные спортивные объекты. В практике имеется три случая, в которых судам пришлось высказываться по этому вопросу. В первом деле предметом изучения со стороны суда был правовой режим теннисного корта. Суд признал, что теннисный корт представляет собой земельный участок со специальной разбивкой и покрытием, предназначенный для игры в теннис, и недвижимым имуществом не является (см. постановление ФАС МО от 02.12.1998 NКА-А40/2953-98). В другом деле суд по схожим же основаниям отказался признавать недвижимым имуществом спортивную площадку (см. постановление ФАС СЗО от 27.04.2006 NА26-4169/2005-112).
В еще одном деле перед судом был поставлен вопрос – является ли футбольное поле недвижимым имуществом. Истец настаивал на том, что футбольное поле не является самостоятельным объектом, а представляет собой земельный участок. Суд первой инстанции оценку этому доводу истца не дал, но признал сделку незаключенной. Суд кассационной инстанции решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции проверить доводы истца относительно того, является ли футбольное поле недвижимым имуществом (см. постановление ФАС СЗО от 21.07.2006 NА56-60057/2005). Окружной суд прямо не высказался по интересующему нас вопросу, но из текста постановления, да и из всей практики именно этого окружного суда вытекает то, что суд отрицательно относится к самой возможности признания футбольного поля самостоятельным объектом прав.
3. Весьма интересным является вопрос о том, могут ли быть признаны недвижимым имуществом железнодорожные пути. Вопрос этот возникал в практике оттого, что органы технической инвентаризации отказывались осуществлять инвентаризацию путей и составление технических паспортов на эти объекты. Наиболее остро эта проблема стояла (судя по количеству судебных актов) в Северо-Западном округе. Так, наиболее подробное объяснение того, почему железнодорожный путь является недвижимым имуществом, содержится в следующем деле. Орган по инвентаризации отказался производить техническую инвентаризацию пути, принадлежащего истцу по той причине, что путь не является, по его мнению, недвижимым имуществом. Собственник пути обратился в суд с иском о понуждении произвести инвентаризацию имущества. Суд иск удовлетворил, указав следующее. В соответствии с нормативными актами каждый железнодорожный подъездной путь должен иметь технический паспорт, в котором указываются технические характеристики рельсов, шпал, балласта, земляного полотна и других обустройств и механизмов. При описании конкретного подъездного пути обязательно указание на точки примыкания его к железнодорожным путям общего пользования. Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением, обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте для обслуживания конкретных грузовладельцев. Железнодорожные пути завода имеют сложную конструкцию верхнего строения, балластный слой, водоотвод, определенные места примыкания к различным объектам и цели использования. В случае демонтажа железнодорожных подъездных путей возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачена, а установленные в другом месте подъездные пути будут выполнять иное назначение. Возможность демонтажа железнодорожных путей и установки их в другом месте не лишает данный объект статуса недвижимого имущества, поскольку подъездной путь, сооруженный из тех же элементов, но в другом месте, является уже новым объектом, имеющим другие характеристики (см. постановление ФАС СЗО от 03.12.2002 NА56-19925/02). Аналогичный подход проводился и в других делах этого суда (см. постановления от 02.12.2003 NА56-16816/03, от 23.12.2003 NА56-13341/03, от 26.11.2004 NА56-27848/04).
В другом деле суд дал следующее объяснение того, почему пути являются недвижимым имуществом: железнодорожные подъездные пути как результат труда и как реальное материальное благо являются объектом гражданских прав. В то же время в силу функционального предназначения это имущество прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу (см. постановление ФАС ЗСО от 12.03.2004 NА82-141/2003-Г/3). Этот же подход был использован и в деле другого окружного суда. Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу, что с учетом технических характеристик подъездного пути и находящихся на земельном участке иных объектов, составляющих со спорным объектом единый технологический комплекс, а также невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению данный объект является недвижимым имуществом, подлежащим кадастровому учету в установленном законом порядке (см. постановление ФАС ЗСО от 12.05.2006 NА56-22940/2005; ср. также: постановления ФАС ПО от 25.03.2004 NА65-15629/03-СГ2-4; ФАС УО от 21.12.2005 NФ09-3803/04-С3; ФАС МО от 01.03.2006 NКГ-А41/1051-06; ФАС ВСО от 07.09.2006 NА19-7451/06-54-Ф02-4597/06-С2; ФАС ЦО от 02.11.2006 NА35-7985/05-С13).
4. Может ли быть признана недвижимым имуществом автомобильная дорога? В судебной практике нами были обнаружены дела, в которых было признано, что дорога (внутризаводская, ведомственная и т.п.) является недвижимой вещью (см., например, постановления ФАС УО от 26.11.2002 NФ09-2840/02-ГК; ФАС МО от 29.09.2003 NКА-А41/7299-03; ФАС ЗСО от 01.10.2003 NФ04/5094-1487/А46-2003; ФАС СКО от 21.06.2006 NФ08-2142/2006). Ни в одном из указанных дел суды не приводили обоснование своей позиции. По всей видимости, с содержательной точки зрения оно должно быть аналогичным обоснованию того, почему железнодорожный путь является недвижимой вещью: автомобильная дорога представляет собой сложное многослойное сооружение, имеющее целевое назначение, перемещение дороги невозможно. Естественно, что при определении собственника дорог следует учитывать нормы, регулирующие так называемую «публичную собственность» (т.е. разграничение права собственности на федеральные, областные и муниципальные дороги, которые, в принципе, не могут находиться в частной собственности).
5. И последний «нетрадиционный» объект, в отношении которого в судах часто возникают споры о том, является ли он недвижимым имуществом или нет, – это капитальный забор. Положительный ответ на этот вопрос нам удалось обнаружить лишь в одном деле. Суд, изучая доводы истца о наличии у него недвижимого имущества на земельном участке ответчика, согласился с тем, что забор из железобетонных плит является недвижимым имуществом (см. постановление ФАС СКО от 03.03.2005 NФ08-124/2005).
В подавляющем же большинстве дел суды отрицательно относятся к признанию забора недвижимым имуществом. Так, в нескольких делах ФАС ПО отмечал, что забор является принадлежностью недвижимой вещи (земельного участка) и потому не является недвижимостью (см. постановления от 11.07.2002 NА12-10875/01-С30, от 17.11.2005 NА12-19896/2003-С44-5/11; ср. также: постановление ФАС СЗО от 11.02.2003 NА56-8184/01). На наш взгляд, эта позиция правильная, хотя ее обоснование ссылками на ст.135 ГК не вполне точное. В соответствии со ст.262 ГК собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается. Следовательно, забор не имеет самостоятельного значения как объект прав, его назначение – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.
И положительная, и отрицательная практика по интересующему нас вопросу обнаруживается в деятельности ФАС ЦО. В одном из дел суд указал: «Следует признать, что спорный объект, исходя из самого понятия недвижимого имущества, относится к нему, что также подтверждается перечнем имущества, представленным стороной спора, где спорный забор – ограждение отнесен в раздел «Здания и сооружения». Таким образом, довод ответчика о том, что забор – ограждение не является объектом недвижимости, обоснованно признан судом первой и апелляционной инстанции несостоятельным, по изложенным в судебных актах основаниям» (см. постановление от 03.02.2003 NА62-1553/2001). В другом более позднем деле этот же суд констатировал, что забор не является недвижимостью, так как его перемещение не влечет за собой несоразмерный ущерб для его назначения и он не учтен по данным бухгалтерского учета как недвижимость (см. постановление от 07.05.2004 NА48-4643/03-1).
<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 91. Известны ли судебной практике случаи признания недвижимым имуществом асфальтированных площадок, железнодорожных путей, заборов и иных «нетрадиционных» объектов? Какими принципами руководствуются суды при отнесении тех или иных объектов к недвижимому имуществу?:

  1. Раздел УК РФ об ответственности несовершеннолетних начинается со ст. 87, которая определяет, что несовершеннолетними признаются лица, которым к моменту совершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцати (ч. 1). При рассмотрении дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд обязан принимать меры к точному установлению возраста (число, месяц, год рождения) несовершеннолетнего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам
  2. Судебная практика в системе источников трудового права
  3. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О ПРАВЕ ТИТУЛЬНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ НА ЗАЩИТУ СВОИХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
  4. Оглавление
  5. 1. Как в судебной практике понимаются и толкуются принципы равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств на территории РФ?
  6. 7. Известны ли судебной практике случаи, когда суды непосредственно применяли бы нормы международного права к гражданским правоотношениям, в которых участвуют только российские лица, преимущественно перед нормами ГК?
  7. 13. Каковы признаки, а также наиболее распространенные случаи злоупотребления правом (шиканы), выявленные судебной практикой?
  8. 91. Известны ли судебной практике случаи признания недвижимым имуществом асфальтированных площадок, железнодорожных путей, заборов и иных «нетрадиционных» объектов? Какими принципами руководствуются суды при отнесении тех или иных объектов к недвижимому имуществу?
  9. 94. Какие вещи квалифицируются в судебной практике в качестве неделимых?
  10. 322. Как понимает судебная практика выражение ст.304 ГК «нарушение, не связанное с лишением владения»? Есть ли отличия между нарушением права собственности на движимые вещи и права собственности на недвижимые вещи?
  11. 465. Известны ли судебной практике понятия «зачетная неустойка» и «штрафная неустойка», которых нет в ГК, и если да, то что они обозначают?
  12. 467. В тех случаях, когда интерес кредитора, умаленный нарушением обязательства, может быть восстановлен различными способами (например, или взысканием неустойки, или возмещением убытков), чем должен руководствоваться суд при выборе подлежащей применению меры гражданско-правовой ответственности?
  13. 521. Имеются ли в арбитражной практике случаи признания недействительными заранее заключенных соглашений об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение?
  14. 634. Как судебная практика понимает норму ст. 993 ГК об ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной комиссионером, в случае непроявления комиссионером необходимой осмотрительности в выборе контрагента?
  15. 639. Какова судебная практика применения норм ст. 998 ГК об ответственности комиссионера за сохранность имущества комитента?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -